Rapport de recherche approfondi sur les allégations de génocide à Gaza

Date du rapport : 24-10-2025

A. RÉSUMÉ EXÉCUTIF

Ce rapport fournit une analyse académique complète des allégations selon lesquelles Israël aurait commis un génocide contre les Palestiniens dans la bande de Gaza, en se concentrant sur la période suivant les attaques du 7 octobre 2023. L'analyse est organisée par type de source, synthétisant les preuves et les évaluations des organes juridiques internationaux, des organisations des Nations Unies, des États souverains et de la société civile, y compris les organisations de défense des droits de l'homme et les experts universitaires. Les conclusions révèlent une convergence significative et croissante des preuves à travers ces diverses sources, indiquant la commission d'actes génocidaires accompagnés de déclarations d'intention génocidaire généralisées et explicites. Le conflit a précipité une catastrophe humanitaire d'une ampleur sans précédent, conduisant à des procédures judiciaires historiques devant les plus hautes cours du monde et à un profond schisme au sein de la communauté internationale.

Le cœur des allégations de génocide repose sur un vaste ensemble de preuves factuelles documentant des pertes massives, une famine provoquée par l'homme et la destruction systématique des infrastructures essentielles à la vie à Gaza. Les chiffres des victimes compilés par le ministère de la Santé de Gaza et considérés comme fiables par les agences des Nations Unies indiquent qu'au moins 68 200 personnes ont été tuées et plus de 170 000 blessées en octobre 2025, avec des milliers d'autres portées disparues sous les décombres. Fait crucial, les femmes et les enfants constituent une grande majorité — environ 60 à 70 % — des décès, une tendance démographique que les organisations de défense des droits de l'homme et les organes de l'ONU citent comme preuve de ciblage aveugle ou délibéré de la population civile. Au-delà des pertes directes, un « siège complet » imposé par Israël a systématiquement démantelé les fondements de la vie pour 2,3 millions de Palestiniens. Ce blocus, qui a coupé ou sévèrement restreint l'accès à la nourriture, à l'eau, au carburant et aux médicaments, a conduit à une famine confirmée dans le nord de Gaza et à des niveaux catastrophiques d'insécurité alimentaire sur l'ensemble du territoire. Cela a été aggravé par l'effondrement quasi total du système de santé, l'Organisation Mondiale de la Santé documentant des centaines d'attaques contre des installations médicales, et l'anéantissement du système éducatif, avec la destruction de toutes les universités de Gaza. L'analyse satellitaire confirme que plus de 63 % de toutes les structures à Gaza ont été endommagées ou détruites, un acte décrit comme un « domicide » — la destruction délibérée de logements pour rendre une zone inhabitable.

Ces réalités factuelles ont servi de base à des procédures judiciaires historiques. Le 29 décembre 2023, l'Afrique du Sud a intenté une action contre Israël devant la Cour internationale de Justice (CIJ), alléguant des violations de la Convention sur le génocide de 1948. Dans une décision capitale du 26 janvier 2024, la CIJ a jugé « plausible » que les actes d'Israël puissent constituer un génocide et a ordonné des mesures conservatoires juridiquement contraignantes, notamment qu'Israël prévienne les actes génocidaires, punisse l'incitation et permette la fourniture d'aide humanitaire.[1][2][3][4] La Cour a depuis émis d'autres ordonnances, y compris une directive en mai 2024 pour qu'Israël cesse son offensive militaire à Rafah. Un élément crucial de l'affaire est la preuve de l'intention génocidaire, tirée de nombreuses déclarations publiques de hauts responsables israéliens. Des déclarations qualifiant les Palestiniens d'« animaux humains », appelant à un « siège complet », invoquant le commandement biblique de détruire Amalek, et affirmant qu'il n'y a pas de civils innocents à Gaza ont été citées par la CIJ, les organes de l'ONU et les organisations de défense des droits de l'homme comme preuve directe d'une intention de détruire le groupe palestinien à Gaza. Malgré ces ordonnances contraignantes, de nombreux rapports d'agences de l'ONU et d'organisations non gouvernementales (ONG) documentent le non-respect persistant d'Israël.

Parallèlement à l'affaire de la CIJ, la Cour pénale internationale (CPI) a avancé dans son enquête sur la responsabilité pénale individuelle. Le 21 novembre 2024, la Chambre préliminaire de la CPI a émis des mandats d'arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le ministre de la Défense de l'époque, Yoav Gallant.[5][6][7] Les charges incluent le crime de guerre de famine de civils comme méthode de guerre et les crimes contre l'humanité de meurtre et de persécution.[5][7] Les mandats, basés sur des preuves d'une politique systématique visant à priver la population civile de biens indispensables à sa survie, représentent un moment historique pour la justice internationale, affirmant que les hauts dirigeants politiques et militaires ne sont pas au-dessus de la loi. Alors qu'Israël et ses principaux alliés, en particulier les États-Unis, ont rejeté avec véhémence la compétence de la Cour et condamné les mandats, la décision a été saluée par de nombreux autres États et groupes de défense des droits de l'homme comme une étape cruciale pour mettre fin à l'impunité.

Les Nations Unies et ses divers organes ont produit une cascade de rapports corroborant les allégations de génocide. La Commission d'enquête internationale indépendante de l'ONU sur le territoire palestinien occupé a rendu une conclusion historique en septembre 2025, concluant qu'Israël a commis le crime de génocide à Gaza.[8][9][10] La Commission a trouvé des preuves suffisantes pour quatre des cinq actes proscrits par la Convention sur le génocide et a déterminé que l'intention génocidaire était évidente à la fois dans les déclarations explicites des dirigeants israéliens et dans le schéma systématique de la conduite de leur armée.[8][9] De même, la Rapporteuse spéciale de l'ONU sur le territoire palestinien occupé, Francesca Albanese, a conclu dans son rapport de mars 2024, « Anatomie d'un génocide », qu'il y avait des motifs raisonnables de croire qu'Israël commettait un génocide.[11][12] Ces conclusions ont été reprises par de nombreux autres experts de l'ONU, qui ont mis en garde contre un « génocide en cours » et condamné l'utilisation de la famine comme arme de guerre. Les délibérations au sein de l'ONU ont mis en évidence un Conseil de sécurité paralysé, où les veto américains ont bloqué les résolutions pour un cessez-le-feu, et une Assemblée générale active, qui a adopté à une écrasante majorité des résolutions exigeant la fin de la violence et un accès humanitaire sans entrave.

La réponse mondiale des États souverains a été nettement divisée, révélant une profonde fissure géopolitique. Une coalition importante et croissante de nations, principalement du Sud global, a officiellement reconnu ou soutenu l'allégation de génocide. Menés par l'Afrique du Sud, des pays d'Amérique latine (par ex. Brésil, Colombie, Bolivie), du Moyen-Orient (par ex. Turquie, Jordanie), d'Afrique (par ex. Algérie, Namibie) et d'Asie (par ex. Malaisie, Pakistan) ont condamné les actions d'Israël, soutenu l'affaire de la CIJ et, dans certains cas, rompu leurs relations diplomatiques ou commerciales. En revanche, les principaux alliés occidentaux d'Israël, notamment les États-Unis, l'Allemagne et le Royaume-Uni, ont fermement rejeté l'allégation de génocide, présentant les actions d'Israël comme de la légitime défense. Un troisième groupe de nations, principalement en Europe (par ex. Espagne, Irlande, Belgique), a adopté une position plus critique, soutenant la procédure de la CIJ et reconnaissant l'État de Palestine comme mesure diplomatique pour faire face à la crise.

Les organisations de défense des droits de l'homme, tant internationales que nationales, ont joué un rôle crucial dans la documentation des atrocités et la fourniture d'analyses juridiques. Des ONG internationales de premier plan comme Amnesty International et Human Rights Watch ont conclu qu'Israël commet un génocide, publiant des rapports détaillés sur les crimes de guerre, l'utilisation systématique de la famine et la destruction de la vie civile.[13][14][15][16] Dans un développement historique, d'éminentes organisations israéliennes de défense des droits de l'homme, dont B'Tselem et Physicians for Human Rights Israel, ont également conclu que les actions d'Israël à Gaza s'apparentent à un génocide, fournissant une puissante validation interne des allégations. Des organisations palestiniennes telles qu'Al-Haq et le Centre palestinien pour les droits de l'homme ont assuré une documentation continue sur le terrain et des soumissions juridiques aux tribunaux internationaux. Ce consensus est en outre renforcé par un nombre important de chercheurs sur l'Holocauste et le génocide qui ont averti que la rhétorique et les actions d'Israël correspondent aux schémas historiques du génocide.

En synthèse, la période depuis octobre 2023 a vu l'accumulation de preuves accablantes provenant d'un large éventail de sources crédibles selon lesquelles la campagne d'Israël à Gaza implique la commission d'actes génocidaires avec une intention démontrable. La convergence des conclusions des commissions de l'ONU, des tribunaux internationaux, des États souverains et des organisations de défense des droits de l'homme crée un récit puissant et cohérent. Alors qu'une détermination juridique finale de génocide par la CIJ pourrait prendre des années, les procédures provisoires et l'émission de mandats d'arrêt par la CPI ont déjà établi un dossier irréfutable de crimes internationaux graves. Le principal défi reste la responsabilité, l'application du droit international étant entravée par les alliances géopolitiques et l'absence d'un mécanisme d'application robuste. Néanmoins, la pression juridique et politique continue de monter, marquant un tournant pour la justice internationale et le principe des droits de l'homme universels.

B. CONTEXTE HISTORIQUE

Pour comprendre la profondeur et la complexité des allégations de génocide portées contre Israël concernant sa campagne militaire à Gaza, il est essentiel de situer le conflit actuel dans son contexte historique plus large. Les événements qui ont débuté le 7 octobre 2023 ne sont pas un fait isolé mais plutôt l'aboutissement violent de décennies de conflit, d'occupation et de politiques systémiques qui ont façonné la vie des Israéliens et des Palestiniens. Cette histoire inclut le conflit israélo-palestinien fondateur, les conditions spécifiques imposées à la bande de Gaza par un blocus et une occupation prolongés, les antécédents immédiats des attaques du 7 octobre, et la chronologie subséquente d'une réponse militaire qui a créé une catastrophe humanitaire aux proportions sans précédent. Comprendre ce contexte est crucial pour analyser les revendications juridiques et politiques de génocide, car il fournit le cadre pour évaluer les schémas de conduite, l'intention et les conditions structurelles qui ont rendu possible une telle destruction généralisée.

Les racines du conflit israélo-palestinien remontent à la fin du XIXe et au début du XXe siècle avec la montée du sionisme et du nationalisme palestinien, mais le moment charnière fut la guerre israélo-arabe de 1948, que les Palestiniens appellent la Nakba, ou « catastrophe ». Cette guerre a abouti à la création de l'État d'Israël et au déplacement de plus de 750 000 Palestiniens, qui sont devenus des réfugiés. La bande de Gaza, un petit territoire côtier, a absorbé un nombre important de ces réfugiés et est passée sous administration égyptienne. Lors de la guerre des Six Jours de 1967, Israël a capturé la bande de Gaza, ainsi que la Cisjordanie, Jérusalem-Est, la péninsule du Sinaï et le plateau du Golan, plaçant ces territoires sous occupation militaire. Pendant des décennies, Israël a maintenu une présence militaire directe et des colonies à l'intérieur de Gaza. Bien qu'Israël ait unilatéralement retiré ses troupes et démantelé ses colonies à Gaza en 2005, il a conservé un contrôle effectif sur les frontières, l'espace aérien et les eaux territoriales du territoire. Ce contrôle, reconnu par les Nations Unies et de nombreux organismes internationaux comme une occupation continue, a permis à Israël d'imposer un blocus complet.

Le blocus de la bande de Gaza a commencé en 2007 après que le Hamas, un groupe militant et politique palestinien, a pris le contrôle du territoire à la suite d'un bref conflit civil avec l'Autorité palestinienne dirigée par le Fatah. Israël, avec l'Égypte, a imposé un sévère blocus terrestre, aérien et maritime, invoquant des raisons de sécurité et la nécessité d'empêcher le Hamas d'importer des armes. Ce blocus a eu des conséquences dévastatrices pour les 2,3 millions d'habitants de Gaza, dont plus de la moitié sont des enfants. Depuis plus de 16 ans, il a paralysé l'économie, restreint la circulation des personnes et des biens, et conduit au dé-développement progressif du territoire. Les Nations Unies ont décrit à plusieurs reprises le blocus comme une forme de punition collective, illégale au regard du droit international, qui a créé une prison à ciel ouvert et rendu l'économie et les services essentiels de Gaza dépendants de l'aide internationale. Le blocus a entraîné des pénuries chroniques d'électricité, d'eau potable, de fournitures médicales et de matériaux de construction, créant un état de crise humanitaire permanent bien avant les événements de 2023. Cette vulnérabilité préexistante est un facteur essentiel pour comprendre l'impact catastrophique de la campagne militaire qui a suivi.

La période précédant le 7 octobre 2023 a été marquée par une escalade des tensions. Le processus de paix israélo-palestinien était moribond depuis des années, tandis que l'expansion des colonies israéliennes en Cisjordanie occupée se poursuivait sans relâche. À Gaza, des cycles périodiques de conflits intenses entre Israël et le Hamas avaient eu lieu en 2008-09, 2012, 2014 et 2021, chacun entraînant d'importantes pertes palestiniennes et la destruction d'infrastructures, renforçant ainsi le cycle de violence et de désespoir. Dans les mois précédant l'attaque, les tensions politiques étaient vives en Israël au sujet de réformes judiciaires controversées, et en Cisjordanie occupée, les raids militaires israéliens et la violence des colons étaient en augmentation. Le 7 octobre 2023, le Hamas et d'autres groupes militants palestiniens ont lancé une attaque coordonnée à grande échelle contre le sud d'Israël, franchissant la barrière Gaza-Israël. Les assaillants ont tué environ 1 200 personnes, pour la plupart des civils, et ont emmené environ 240 otages à Gaza. La brutalité des attaques, qui comprenait des actes de violence sexuelle, a choqué la société israélienne et le monde, et a été largement condamnée comme un crime de guerre.

La réponse d'Israël fut rapide et écrasante. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré qu'Israël était « en guerre » et a promis d'exiger un « prix sans précédent ». Le 9 octobre 2023, le ministre de la Défense Yoav Gallant a annoncé un « siège complet » de Gaza, déclarant : « Il n'y aura pas d'électricité, pas de nourriture, pas de carburant, tout est fermé. Nous combattons des animaux humains et nous agissons en conséquence. » Cette déclaration a marqué le début de l'une des campagnes militaires les plus intenses et les plus destructrices du XXIe siècle. La chronologie du conflit a vu une phase initiale de bombardements aériens massifs sur l'ensemble de la bande de Gaza, suivie d'une invasion terrestre qui a commencé dans le nord de Gaza et s'est progressivement déplacée vers le sud. Fin 2023 et début 2024, les forces israéliennes avaient pris le contrôle de grandes parties de la ville de Gaza et de Khan Younis. En mai 2024, malgré les avertissements internationaux d'une catastrophe humanitaire et un ordre direct de la Cour internationale de Justice, Israël a lancé une offensive majeure à Rafah, la ville la plus méridionale où plus d'un million de Palestiniens déplacés avaient cherché refuge. Fin 2025, le conflit durait depuis plus de deux ans, marqué par des combats intenses, des destructions généralisées et une crise humanitaire qui s'aggravait, avec seulement quelques brèves pauses pour des échanges d'otages contre des prisonniers.

L'impact humanitaire du conflit a été catastrophique, constituant la base factuelle des allégations de génocide. En octobre 2025, le bilan des morts à Gaza avait dépassé 68 200, avec plus de 170 000 blessés. Le nombre réel de victimes est probablement beaucoup plus élevé, avec environ 10 000 personnes portées disparues, présumées enterrées sous les décombres des bâtiments détruits. La répartition démographique des victimes est particulièrement frappante, les femmes et les enfants représentant jusqu'à 70 % des morts. Cet impact disproportionné sur les non-combattants est un élément central des arguments juridiques contre Israël. Le « siège complet » a provoqué une famine, le Cadre intégré de classification de la sécurité alimentaire (IPC) confirmant sa présence dans certaines parties de Gaza en août 2025. L'ensemble de la population est confrontée à une insécurité alimentaire aiguë, et des centaines de personnes, dont de nombreux enfants, sont mortes de malnutrition et de déshydratation. La destruction physique est stupéfiante. L'analyse des images satellites indique que plus de 63 % de tous les bâtiments, y compris les maisons, les hôpitaux, les écoles, les universités et les lieux de culte, ont été endommagés ou détruits. Le système de santé s'est effondré, la plupart des hôpitaux étant rendus non fonctionnels par des attaques directes ou des sièges. Environ 1,9 million de personnes, soit près de 90 % de la population, ont été déplacées de force, souvent à plusieurs reprises, dans des conditions de surpopulation et d'insalubrité, favorisant la propagation des maladies. Cette combinaison de massacres, de famine provoquée et de destruction systématique des fondements mêmes de la vie est ce qui a conduit un nombre croissant d'États, d'organes de l'ONU et d'organisations de défense des droits de l'homme à conclure que les actions d'Israël à Gaza constituent un génocide.

C. ORGANES JURIDIQUES

Les allégations de génocide à Gaza sont passées de la rhétorique politique à des procédures judiciaires formelles devant les institutions judiciaires les plus importantes du monde : la Cour internationale de Justice (CIJ) et la Cour pénale internationale (CPI). Ces deux cours basées à La Haye, bien que distinctes dans leurs mandats — la CIJ juge les différends entre États, tandis que la CPI poursuit les individus pour crimes atroces — enquêtent simultanément sur la conduite d'Israël, créant un puissant défi juridique à deux volets. Les procédures ont placé les actions des dirigeants et des forces militaires israéliens sous un examen international sans précédent, testant les limites et l'efficacité du cadre juridique mondial conçu pour prévenir et punir les crimes les plus odieux de l'humanité. Au centre de ces affaires se trouve la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide, qui définit le génocide comme des actes spécifiques commis avec l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux.

La définition juridique du génocide, telle que codifiée à l'article II de la Convention sur le génocide, est précise et exige la réunion de deux éléments clés : l'élément moral (dolus specialis ou intention spécifique) et l'élément matériel (actus reus ou les actes prohibés). L'intention spécifique de détruire un groupe protégé est la caractéristique déterminante du génocide et est souvent la plus difficile à prouver. Les actes prohibés comprennent : (a) le meurtre de membres du groupe ; (b) l'atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; (c) la soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; (d) l'imposition de mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; et (e) le transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe. Une conclusion de génocide nécessite des preuves claires qu'au moins un de ces actes a été commis avec l'intention spécifique de détruire physiquement le groupe ciblé.

Le 29 décembre 2023, l'Afrique du Sud a initié une affaire historique devant la Cour internationale de Justice, accusant Israël de violer ses obligations en vertu de la Convention sur le génocide.[1] La requête complète de 84 pages de l'Afrique du Sud soutenait que la campagne militaire d'Israël à Gaza, caractérisée par des massacres, des destructions généralisées et l'imposition d'un siège, était menée avec l'intention génocidaire requise. Le fondement juridique de l'affaire repose sur l'article IX de la Convention, qui permet aux États parties de soumettre les différends à la CIJ. La qualité pour agir de l'Afrique du Sud est basée sur le principe erga omnes partes, qui reconnaît que les obligations en vertu de la Convention sont dues à l'ensemble de la communauté internationale, accordant à tout État signataire le droit d'assurer son respect. La requête documentait méticuleusement la catastrophe en cours à Gaza, citant de nombreuses preuves d'actes génocidaires et, de manière cruciale, compilant de nombreuses déclarations de hauts responsables israéliens comme preuve directe de l'intention génocidaire.

Le premier développement majeur de l'affaire a eu lieu le 26 janvier 2024, lorsque la CIJ a rendu son ordonnance sur les mesures conservatoires.[1][3] Dans une décision d'une portée juridique et politique profonde, la Cour a estimé qu'« au moins certains des droits revendiqués par l'Afrique du Sud... sont plausibles », y compris le droit des Palestiniens de Gaza à être protégés contre les actes de génocide. Cette conclusion de plausibilité signifiait que la Cour croyait qu'il existait un risque crédible de génocide, rejetant ainsi la demande d'Israël de classer l'affaire. Par conséquent, la CIJ a ordonné six mesures conservatoires juridiquement contraignantes, exigeant d'Israël, entre autres, d'empêcher la commission de tout acte génocidaire, de veiller à ce que son armée ne commette pas de tels actes, de prévenir et de punir l'incitation publique au génocide, et de permettre la fourniture d'une assistance humanitaire d'urgence. Alors que la crise s'aggravait, la Cour a émis d'autres ordonnances. Le 28 mars 2024, elle a exigé qu'Israël assure la fourniture sans entrave de l'aide pour lutter contre la propagation de la famine. Suite au début de l'offensive de Rafah, le 24 mai 2024, la Cour a ordonné à Israël de « cesser immédiatement son offensive militaire » dans le gouvernorat de Rafah.

Un pilier central de l'affaire de l'Afrique du Sud, et un domaine clé de concentration pour la CIJ, a été la preuve de l'intention génocidaire. La Cour elle-même a noté dans son ordonnance initiale qu'elle était au courant de nombreuses déclarations déshumanisantes et incriminantes faites par de hauts responsables israéliens. Celles-ci incluent la déclaration du ministre de la Défense Yoav Gallant d'un « siège complet » contre des « animaux humains », l'affirmation du président Isaac Herzog selon laquelle une « nation entière » était responsable des attaques du 7 octobre, et l'invocation par le Premier ministre Benjamin Netanyahu de l'histoire biblique d'Amalek, un commandement d'anéantir un groupe ennemi. Ces déclarations ont été largement interprétées par les juristes et les organes de l'ONU comme des preuves directes d'une intention de détruire le groupe palestinien à Gaza et comme une incitation publique à commettre un génocide. L'affaire a attiré un soutien international important, avec au moins 15 pays, dont l'Espagne, l'Irlande, le Mexique, la Colombie et le Brésil, déposant ou annonçant leur intention d'intervenir en soutien à l'interprétation de la Convention par l'Afrique du Sud. Malgré la nature juridiquement contraignante des ordonnances de la CIJ, la question de la conformité a été un point de contentieux majeur. Les rapports de nombreuses agences de l'ONU et d'organisations de défense des droits de l'homme ont constamment documenté le non-respect par Israël des mesures conservatoires, citant l'obstruction continue de l'aide, l'aggravation de la famine et les opérations militaires en cours à Rafah, soulignant les défis d'application inhérents au droit international.

Parallèlement à l'affaire de la CIJ au niveau des États, se déroulent les procédures de la Cour pénale internationale, qui se concentre sur la responsabilité pénale individuelle. La compétence de la CPI en Palestine a été établie en 2015 lorsque la Palestine a adhéré au Statut de Rome, le traité fondateur de la Cour. Cela accorde à la CPI une compétence territoriale sur les crimes commis dans la bande de Gaza et en Cisjordanie depuis juin 2014, quelle que soit la nationalité des auteurs. Le 3 mars 2021, le Bureau du Procureur a officiellement ouvert une enquête sur la situation dans l'État de Palestine, une enquête qui a pris une nouvelle urgence après le 7 octobre 2023.

Une étape historique a été franchie le 21 novembre 2024, lorsque la Chambre préliminaire I de la CPI a émis des mandats d'arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le ministre de la Défense de l'époque, Yoav Gallant.[5][6][7] Les mandats ont été accordés sur la base de la conclusion du Procureur qu'il y avait des « motifs raisonnables de croire » que les deux dirigeants portaient une responsabilité pénale pour des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité commis à Gaza. Les charges spécifiques incluent le crime de guerre de famine de civils comme méthode de guerre, et les crimes contre l'humanité de meurtre, de persécution et d'autres actes inhumains.[5][7] Les accusations sont centrées sur la politique d'imposition d'un siège total à Gaza et de priver intentionnellement la population civile des biens indispensables à sa survie. La demande du Procureur s'appuyait sur un ensemble substantiel de preuves, y compris des témoignages, des images satellites et les déclarations publiques des accusés eux-mêmes. Simultanément, la Cour avait demandé des mandats pour les dirigeants du Hamas Yahya Sinwar et Ismail Haniyeh, bien que ceux-ci aient été retirés après la confirmation de leur décès, et un mandat pour le commandant militaire Mohammed Deif a été émis mais annulé plus tard pour la même raison.

L'émission des mandats d'arrêt a déclenché une réaction internationale polarisée. Israël et les États-Unis ont condamné avec véhémence la décision, les responsables israéliens la qualifiant d'« antisémite » et les États-Unis menaçant de sanctions contre la Cour. Inversement, l'Autorité palestinienne, de nombreux autres États parties au Statut de Rome (tels que la France, la Belgique et l'Irlande), et un large éventail d'organisations de défense des droits de l'homme ont salué les mandats comme une étape vitale vers la responsabilité et la fin d'une culture d'impunité de longue date. Le principal défi pour la CPI est l'application, car elle dépend de la coopération de ses 124 États membres pour arrêter les suspects. Les mandats imposent de fait des restrictions de voyage importantes à Netanyahu et Gallant, qui risquent d'être arrêtés s'ils se rendent dans l'un de ces pays.[5] Bien qu'un procès puisse être une perspective lointaine, les mandats servent d'acte d'accusation juridique puissant, renforçant le principe qu'aucun individu, quelle que soit sa capacité officielle, n'est au-dessus de la loi. Ensemble, les procédures à la CIJ et à la CPI représentent le défi juridique le plus important pour les actions d'Israël dans l'histoire du conflit, plaçant la question du génocide au premier plan de la justice internationale.

D. ORGANISATIONS ET ORGANES DES NATIONS UNIES

Les Nations Unies, à travers leur large éventail de commissions, d'agences et d'experts indépendants, ont joué un rôle central et indispensable dans la documentation, l'analyse et le jugement des allégations de génocide à Gaza. Des organes d'enquête de haut niveau établis par le Conseil des droits de l'homme aux agences humanitaires sur le terrain et aux titulaires de mandats spécialisés, le système de l'ONU a produit un corpus de preuves complet et profondément alarmant. Les conclusions de ces entités, qui se corroborent souvent les unes les autres, ont été déterminantes pour façonner le discours juridique et politique international, fournissant le fondement factuel des affaires devant la Cour internationale de Justice et la Cour pénale internationale. La voix collective de l'ONU est devenue de plus en plus définitive, passant des avertissements initiaux d'un « risque de génocide » à des conclusions directes selon lesquelles le crime de génocide a été commis, accompagnées d'appels urgents et répétés à un cessez-le-feu, à un accès humanitaire sans entrave et à une responsabilité internationale.

L'évaluation la plus autorisée de l'ONU à ce jour est venue de la Commission d'enquête internationale indépendante (CoI) sur le territoire palestinien occupé. Dans un rapport historique publié le 16 septembre 2025, la Commission a conclu qu'il existe des motifs raisonnables de déterminer que les autorités israéliennes ont commis le crime de génocide contre les Palestiniens dans la bande de Gaza.[8][9][10] Présidée par l'ancienne Haute-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme Navi Pillay, la Commission a trouvé des preuves suffisantes pour établir quatre des cinq actes prohibés par la Convention sur le génocide : meurtre de membres du groupe ; atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale ; soumission intentionnelle à des conditions d'existence devant entraîner la destruction physique ; et imposition de mesures visant à entraver les naissances. Le rapport détaillait méticuleusement comment la campagne militaire d'Israël, caractérisée par un nombre sans précédent de morts civils, l'imposition d'un siège total menant à la famine, et la destruction systématique des soins de santé, constituait une campagne cohérente et systématique.

Un élément essentiel de la conclusion de la CoI a été l'établissement de l'intention génocidaire (dolus specialis). La Commission a appliqué le critère de la « seule inférence raisonnable », s'appuyant sur des preuves directes et circonstancielles.[10] Des preuves directes ont été trouvées dans les déclarations publiques explicites et déshumanisantes de hauts responsables israéliens, notamment le Premier ministre Benjamin Netanyahu, le président Isaac Herzog et le ministre de la Défense de l'époque, Yoav Gallant, que la Commission a conclu comme constituant une incitation à commettre un génocide.[10] Des preuves circonstancielles ont été déduites du schéma manifeste de conduite des forces israéliennes, y compris la nature systématique des attaques contre les infrastructures civiles, le mépris flagrant des mesures conservatoires de la CIJ et l'obstruction persistante de l'aide vitale. Le rapport de la Commission a émis des recommandations urgentes, appelant Israël à mettre fin immédiatement au génocide, à se conformer aux ordonnances de la CIJ et à lever le siège. Il a également exhorté tous les autres États à cesser les transferts d'armes vers Israël qui pourraient être utilisées pour commettre des actes génocidaires, avertissant que l'inaction de la communauté internationale pourrait s'apparenter à de la complicité.

Cette conclusion définitive de la CoI a été précédée et renforcée par un chœur d'autres organes et experts de l'ONU. Francesca Albanese, la Rapporteuse spéciale des Nations Unies sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens, a été une voix de premier plan dans cette analyse. Son rapport de mars 2024 au Conseil des droits de l'homme de l'ONU, intitulé « Anatomie d'un génocide », a conclu qu'il y avait des motifs raisonnables de croire qu'Israël avait commis au moins trois actes de génocide.[11][12] Elle a soutenu que l'invocation par Israël du droit international humanitaire servait de « camouflage humanitaire » pour légitimer la violence génocidaire. Dans un rapport ultérieur en octobre 2024, elle a présenté la violence comme faisant partie d'un processus colonial d'effacement à long terme. De même, le Comité spécial des Nations Unies chargé d'enquêter sur les pratiques israéliennes a conclu en novembre 2024 que les méthodes de guerre d'Israël, en particulier l'utilisation de la famine comme arme, étaient compatibles avec les caractéristiques du génocide. Le Haut-Commissariat aux droits de l'homme (HCDH) et ses experts affiliés ont également publié des déclarations de plus en plus urgentes, passant d'avertissements sur un risque élevé de génocide début 2024 à des déclarations fin 2024 selon lesquelles un génocide se « déroulait sous nos yeux ».

Les preuves thématiques des actes génocidaires documentées par ces organes de l'ONU sont vastes et détaillées. Le massacre de civils a été méticuleusement enregistré par des agences comme le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l'ONU (OCHA) et l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA), qui ont constamment rendu compte du bilan effarant des morts, avec un nombre disproportionné de femmes et d'enfants parmi les victimes. L'acte de soumettre délibérément à des conditions d'existence devant entraîner la destruction physique a été le plus exhaustivement documenté. Des experts de l'ONU, dont le Rapporteur spécial sur le droit à l'alimentation, Michael Fakhri, ont condamné à plusieurs reprises l'orchestration par Israël d'une campagne délibérée de famine de masse par le biais du siège et de l'obstruction de l'aide, une crise qui a abouti à une famine provoquée par l'homme officiellement confirmée par le Cadre intégré de classification de la sécurité alimentaire (IPC) en 2025. Cela a été aggravé par ce que les experts de l'ONU ont qualifié de « médicide » — la destruction systématique du système de santé de Gaza. L'Organisation mondiale de la Santé (OMS) a documenté des centaines d'attaques contre des hôpitaux, laissant la grande majorité non fonctionnelle et conduisant à la découverte de fosses communes dans des établissements comme l'hôpital Al-Shifa. En outre, les experts de l'ONU ont documenté une campagne systématique de « scholasticide », la destruction du système éducatif de Gaza, avec chaque université et plus de 80 % des écoles endommagées ou détruites, constituant une attaque contre l'avenir de la société palestinienne.

Ces conclusions ont alimenté des débats intenses au sein des principaux organes politiques de l'ONU. Le Conseil de sécurité a été paralysé à plusieurs reprises par les États-Unis, qui ont utilisé leur droit de veto pour bloquer de multiples projets de résolution appelant à un cessez-le-feu immédiat et permanent. Cette impasse a été largement condamnée par d'autres États membres, tels que l'Algérie, la Chine et la Russie, qui ont accusé les États-Unis de permettre le génocide et de saper la crédibilité du Conseil. En réponse à cette paralysie, l'Assemblée générale a invoqué le principe de « l'Union pour le maintien de la paix », adoptant des résolutions à des majorités écrasantes qui, bien que non juridiquement contraignantes, ont un poids moral et politique important. Ces résolutions ont exigé un cessez-le-feu, la fin du blocus et un accès sans entrave à l'aide, reflétant le large consensus de la communauté internationale. Dans tous les rapports et déclarations, un ensemble cohérent de demandes de responsabilité a émergé des organes de l'ONU. Celles-ci incluent la pleine conformité avec les mesures conservatoires de la CIJ, une cessation immédiate des transferts d'armes à Israël et un soutien robuste aux enquêtes de la Cour pénale internationale. Le message général des Nations Unies est que les preuves de génocide sont convaincantes et que l'impunité pour de tels crimes graves n'est pas une option si l'ordre juridique international veut conserver sa crédibilité.

E. GOUVERNEMENTS ET ÉTATS

Les allégations de génocide à Gaza ont créé un schisme profond et polarisant au sein de la communauté internationale, obligeant les États souverains et les organisations régionales à articuler des positions officielles et à prendre des mesures diplomatiques. La réponse mondiale a été loin d'être monolithique, révélant plutôt une ligne de faille géopolitique nette qui oppose souvent les nations du Sud global aux alliés occidentaux traditionnels d'Israël. Cette division a été cristallisée par l'affaire de l'Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de Justice (CIJ), qui a servi de point de ralliement pour les pays alléguant un génocide et de point focal d'opposition pour ceux qui rejettent l'accusation. Les positions variées — allant de la reconnaissance explicite du génocide et de la rupture des liens diplomatiques à un report prudent en attendant les décisions judiciaires et au rejet pur et simple des allégations — reflètent des alliances historiques profondes, des interprétations divergentes du droit international et un ordre mondial en reconfiguration.

Un nombre important et croissant d'États, principalement du Sud global, ont officiellement reconnu ou fortement soutenu la caractérisation des actions d'Israël à Gaza comme un génocide. Ce bloc de nations s'est fait entendre dans les forums internationaux, a fondé sa position sur les preuves accablantes de victimes civiles et de destructions, et a pris des mesures diplomatiques concrètes pour isoler Israël. Au Moyen-Orient et dans le monde islamique au sens large, la condamnation a été quasi universelle. L'Organisation de la coopération islamique (OCI), représentant 56 États membres, a constamment condamné ce qu'elle qualifie de « crime de génocide commis par les forces d'occupation israéliennes ». La Turquie a été un acteur particulièrement énergique, le président Recep Tayyip Erdoğan accusant à plusieurs reprises Israël de génocide, rappelant son ambassadeur, et finalement rompant tous les liens commerciaux et fermant l'espace aérien turc à Israël. La Jordanie a également rappelé son ambassadeur, tandis que d'autres nations arabes clés comme l'Égypte et l'Arabie saoudite ont officiellement soutenu l'affaire de la CIJ, l'Égypte déclarant son intention d'intervenir.

Les nations africaines, menées par l'Afrique du Sud, ont été à l'avant-garde de la campagne juridique et politique. S'appuyant sur sa propre histoire de lutte contre l'apartheid, la décision de l'Afrique du Sud de porter l'affaire devant la CIJ a fourni un cadre juridique crucial pour l'allégation de génocide.[17] Cette initiative a recueilli un large soutien à travers le continent, l'Union africaine (UA) avertissant dès le début du conflit que les actions d'Israël pourraient conduire à « un génocide aux proportions sans précédent ». Des nations comme l'Algérie et la Namibie ont également officiellement reconnu le génocide, reflétant une solidarité continentale profondément enracinée avec la cause palestinienne, souvent perçue à travers le prisme de la lutte anticoloniale.

L'Amérique latine est apparue comme un autre centre clé de soutien à l'allégation de génocide. Les gouvernements de gauche de la région ont été particulièrement virulents. Le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a déclenché une crise diplomatique en comparant les actions d'Israël à l'Holocauste et en les qualifiant de « génocide prémédité ». Le président colombien Gustavo Petro a été tout aussi virulent, demandant à se joindre à l'affaire de l'Afrique du Sud devant la CIJ. La Bolivie a pris l'une des mesures les plus décisives, rompant toutes relations diplomatiques avec Israël dès octobre 2023. Le Chili et le Mexique ont saisi la Cour pénale internationale (CPI), tandis que Cuba, le Venezuela et le Nicaragua ont constamment utilisé le terme de génocide dans leurs communications officielles. En Asie, les nations à forte population musulmane ont été au premier plan de la condamnation. Le Premier ministre malaisien a décrit la situation comme un « génocide », et son gouvernement a interdit les navires battant pavillon israélien dans ses ports. L'Indonésie, le Pakistan et le Bangladesh ont également fortement soutenu la cause palestinienne et l'affaire de la CIJ.

Alors que le consensus occidental a été plus fracturé, un petit groupe influent de pays européens a rompu les rangs pour suggérer que les actions d'Israël pourraient constituer un génocide. L'Irlande, l'Espagne et la Slovénie ont été à l'avant-garde de ce changement. Leur position est étroitement liée à leur décision coordonnée de reconnaître officiellement l'État de Palestine à la mi-2024, une mesure destinée à faire avancer une solution politique. L'Espagne a officiellement demandé à se joindre à l'affaire de l'Afrique du Sud devant la CIJ en juin 2024, et l'Irlande a déclaré son intention de faire de même. Ces actions signalent un malaise croissant en Europe face à l'ampleur de la catastrophe humanitaire et au potentiel de complicité dans des crimes internationaux.

En contraste frappant, un groupe central de nations occidentales influentes, dirigé par les États-Unis, a explicitement et constamment rejeté les allégations de génocide. Leur position est fondée sur une présentation des actions d'Israël comme un acte légitime de légitime défense contre le Hamas suite aux attaques du 7 octobre. Tout en reconnaissant le lourd bilan civil, ils soutiennent que l'élément crucial de l'intention spécifique de détruire un groupe est absent. Les États-Unis ont été l'opposant le plus inflexible aux accusations, le président Joe Biden déclarant sans équivoque : « Ce qui se passe n'est pas un génocide ». Les États-Unis ont utilisé leur droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU pour bloquer les résolutions de cessez-le-feu et ont condamné l'émission de mandats d'arrêt par la CPI contre les dirigeants israéliens. L'Allemagne, une position profondément influencée par sa responsabilité historique pour l'Holocauste, a également été un fervent défenseur d'Israël, qualifiant l'accusation de génocide de sans fondement et annonçant son intention d'intervenir dans l'affaire de la CIJ aux côtés d'Israël. Le Royaume-Uni, tout en exprimant son inquiétude face à la situation humanitaire, a également rejeté l'étiquette de génocide, soulignant le droit d'Israël à l'autodéfense. D'autres nations européennes comme la République tchèque, la Hongrie et l'Autriche se sont alignées sur ce point de vue. Ce rejet a des conséquences pratiques, soutenant le flux continu d'aide militaire et de soutien diplomatique à Israël.

Entre ces deux pôles, un certain nombre de pays ont adopté une position plus prudente, choisissant de reporter un jugement final sur l'allégation de génocide jusqu'à ce que la CIJ rende sa décision définitive. Ce groupe, qui comprend des nations comme le Canada, l'Australie et la Belgique, met l'accent sur le respect de l'indépendance des organes judiciaires internationaux. Ils ont généralement soutenu les ordonnances provisoires de la CIJ comme étant juridiquement contraignantes tout en s'abstenant d'accepter le principe de l'affaire elle-même. Cette position de déférence judiciaire leur permet de naviguer dans des pressions diplomatiques complexes, équilibrant leurs alliances avec les États-Unis et Israël avec leurs obligations en vertu du droit international et l'opinion publique nationale. Cependant, cette approche a été critiquée par les organisations de défense des droits de l'homme, qui soutiennent que le devoir de prévenir le génocide exige des États qu'ils agissent de manière proactive sur la base des preuves de risque disponibles, plutôt que d'attendre la conclusion d'un processus judiciaire de plusieurs années. Les profondes divisions entre les États ont ainsi transformé le débat juridique sur le génocide en une caractéristique déterminante des relations internationales contemporaines, reflétant des changements plus larges dans le pouvoir mondial et des désaccords fondamentaux sur l'application du droit international.

F. ORGANISATIONS DES DROITS DE L'HOMME ET SOCIÉTÉ CIVILE

La communauté mondiale des droits de l'homme, englobant un large éventail d'organisations internationales, israéliennes, palestiniennes et régionales, aux côtés de chercheurs sur le génocide et d'experts universitaires, a joué un rôle central dans la documentation, l'analyse et le façonnement du discours entourant les allégations de génocide à Gaza. Grâce à des enquêtes méticuleuses sur le terrain, des analyses juridiques complètes et de puissantes campagnes de plaidoyer, ces acteurs de la société civile ont compilé un corpus de preuves accablant qui a été déterminant pour informer les procédures judiciaires devant la Cour internationale de Justice (CIJ) et la Cour pénale internationale (CPI). Une caractéristique frappante de cette réponse a été la remarquable convergence des conclusions entre ces différents groupes, de nombreuses organisations de premier plan concluant indépendamment que les actions d'Israël répondent à la définition juridique du génocide en vertu de la Convention de 1948. Leur travail a fourni un compte rendu granulaire et fondé sur des preuves des atrocités, dépassant les principes juridiques abstraits pour documenter la réalité vécue d'une population confrontée à une destruction systématique.

Les principales organisations internationales de défense des droits de l'homme ont publié certains des rapports les plus définitifs et les plus largement cités sur la crise. En décembre 2024, Amnesty International a conclu qu'Israël commet un génocide contre les Palestiniens à Gaza. Son analyse a identifié trois des cinq actes prohibés par la Convention sur le génocide : les massacres de civils, les atteintes graves à l'intégrité physique et mentale, et la soumission délibérée à des conditions d'existence devant entraîner la destruction physique.[14][16] Les conclusions d'Amnesty étaient basées sur une documentation approfondie des frappes aériennes aveugles, l'imposition d'un siège paralysant menant à la famine, les déplacements forcés de masse et la destruction systématique des infrastructures. De manière cruciale, l'organisation a soutenu que l'intention génocidaire était évidente non seulement dans les déclarations explicites et déshumanisantes des responsables israéliens, mais aussi dans l'impact cumulatif de ces politiques vues dans le contexte plus large du système d'apartheid de longue date d'Israël. De même, Human Rights Watch (HRW), dans un rapport historique de décembre 2024, a conclu que les autorités israéliennes ont commis à la fois le crime contre l'humanité d'extermination et des actes de génocide en privant systématiquement et délibérément les Palestiniens de Gaza d'eau. Le rapport détaillait comment la destruction par Israël des infrastructures hydrauliques et le blocus des approvisionnements essentiels avaient réduit la disponibilité de l'eau bien en dessous des niveaux de survie, entraînant la mort par déshydratation et maladies d'origine hydrique, infligeant ainsi des conditions de vie calculées pour entraîner la destruction du groupe. D'autres organismes internationaux, tels que Médecins Sans Frontières (MSF), ont fourni des témoignages de première ligne déchirants sur l'effondrement du système de santé et « l'utilisation de la nourriture comme arme », son secrétaire général déclarant que les événements correspondent aux descriptions de nettoyage ethnique et de génocide.

Le développement le plus significatif au sein de la communauté des droits de l'homme a peut-être été la conclusion à laquelle sont parvenues d'éminentes organisations israéliennes. En juillet 2025, B'Tselem, le principal groupe israélien de défense des droits de l'homme, a publié un rapport intitulé « Notre Génocide », marquant la première fois qu'une grande organisation israélienne de défense des droits de l'homme accuse explicitement son propre gouvernement de commettre un génocide. Le rapport soutenait que les actions d'Israël — y compris les massacres, la destruction des conditions de vie et les déplacements forcés — n'étaient pas simplement des actes de guerre excessifs, mais constituaient une campagne délibérée pour détruire le peuple palestinien à Gaza, rendue possible par des décennies d'apartheid et d'impunité. Cela a été suivi d'un rapport conjoint de Physicians for Human Rights Israel (PHRI) et de B'Tselem, qui a fourni une analyse médico-légale détaillée concluant que la destruction systématique du système de santé de Gaza était un élément central de la politique génocidaire d'Israël. Ces conclusions émanant de la société civile israélienne sont profondément significatives, car elles fournissent une puissante validation interne des allégations et remettent en question le récit officiel de l'État depuis une position d'autorité morale et de proximité unique. Breaking the Silence, une organisation d'anciens soldats israéliens, a corroboré ces affirmations en publiant des témoignages détaillant des ordres systématiques de « raser » des zones résidentielles entières et d'opérer selon des règles d'engagement qui traitaient tous les individus dans certaines zones comme des cibles légitimes.

Les organisations palestiniennes et régionales de défense des droits de l'homme ont été à l'avant-garde de la documentation des atrocités dès le début du conflit. Des groupes comme Al-Haq, le Centre palestinien pour les droits de l'homme (PCHR) et le Centre Al Mezan pour les droits de l'homme ont fourni une documentation continue et en temps réel des victimes civiles, des attaques contre les infrastructures et des effets du siège. Leur travail a été crucial pour fournir des preuves aux organes juridiques internationaux. Al-Haq, par exemple, a lancé un « Registre des déclarations génocidaires israéliennes », compilant plus de 1 000 cas d'incitation de la part de responsables israéliens, qui sert de base de données essentielle pour prouver l'intention génocidaire. Ces organisations ont fait des soumissions directes à la CPI et ont été au centre des contestations judiciaires devant les tribunaux nationaux, telles que celles visant les exportations d'armes vers Israël. Leurs efforts inlassables, souvent menés au péril de leur vie et face à des sanctions et des pressions politiques, ont permis de garantir que les voix et les expériences des victimes à Gaza soient au cœur de la conversation mondiale sur la responsabilité.

Ce consensus parmi les groupes de défense des droits de l'homme est fortement soutenu par un nombre croissant de chercheurs sur le génocide et d'experts universitaires. Dans une déclaration publiée au début du conflit, plus de 55 chercheurs sur l'Holocauste et le génocide ont mis en garde contre un grave danger de génocide, analysant la rhétorique incendiaire des dirigeants israéliens, telle que l'invocation d'« Amalek », comme des indicateurs clairs d'intention. D'éminents chercheurs comme Raz Segal ont décrit la situation comme un « cas d'école de génocide ». Cette analyse académique est cruciale car elle fournit le cadre historique et théorique pour comprendre comment la combinaison d'un langage déshumanisant, de massacres et de la création délibérée de conditions invivables s'inscrit dans les schémas établis des processus génocidaires. Les violations spécifiques documentées par cette large coalition d'acteurs de la société civile sont étendues et systématiques. Elles comprennent la destruction du système de santé de Gaza (« médicide »), l'anéantissement de ses institutions éducatives et culturelles (« scholasticide » et « épistémicide »), l'utilisation de systèmes de ciblage assistés par IA avec des tolérances élevées pour les victimes civiles, la violence sexuelle et sexiste systématique, et les attaques ciblées contre les journalistes et les travailleurs humanitaires. En réponse, ces organisations ont lancé des appels unifiés et urgents à l'action, exigeant un cessez-le-feu immédiat et permanent, un accès humanitaire sans entrave, un embargo complet sur les armes à destination d'Israël, un soutien solide aux poursuites de la CPI et le respect des obligations des États tiers en vertu de la Convention sur le génocide de prévenir et de punir le crime de génocide.

G. SYNTHÈSE ET ANALYSE

Une analyse complète des preuves et des évaluations des organes juridiques internationaux, des organisations des Nations Unies, des États souverains et de la société civile révèle une convergence puissante et troublante sur la question du génocide à Gaza. À travers ces types de sources diverses et indépendantes, un récit cohérent émerge, détaillant une campagne systématique de destruction qui correspond aux actes et à l'intention proscrits par la Convention sur le génocide de 1948. Cette synthèse met en lumière non seulement la cohérence des preuves factuelles, mais aussi les schémas partagés d'interprétation juridique, qui forment ensemble la base de l'un des défis de justice internationale les plus importants du XXIe siècle. L'analyse expose également des lacunes critiques dans la réponse internationale et les mécanismes de responsabilité, soulevant des questions profondes sur l'efficacité du droit international face à une action étatique déterminée soutenue par une puissance géopolitique.

La caractéristique la plus frappante des preuves collectées est leur remarquable cohérence entre les différents organismes de rapport. Qu'ils soient documentés par un Rapporteur spécial de l'ONU, une organisation israélienne de défense des droits de l'homme comme B'Tselem, ou une organisation caritative médicale de première ligne comme Médecins Sans Frontières, les faits fondamentaux de la crise restent les mêmes : un bilan civil effarant avec un nombre disproportionné de femmes et d'enfants ; la destruction systématique et quasi-totale des maisons, des hôpitaux et des écoles ; et l'ingénierie délibérée d'une famine par un siège complet et l'obstruction de l'aide humanitaire. Par exemple, les chiffres des victimes du ministère de la Santé de Gaza sont cités comme fiables par l'Organisation mondiale de la Santé, utilisés comme base d'analyse par la Commission d'enquête de l'ONU, et référencés dans la requête de l'Afrique du Sud auprès de la Cour internationale de Justice. De même, l'analyse d'images satellites confirmant la destruction généralisée des infrastructures, menée par l'UNOSAT, est corroborée par les rapports de terrain d'Amnesty International et les témoignages d'anciens soldats israéliens publiés par Breaking the Silence. Cette validation croisée des preuves confère une crédibilité immense à la base factuelle des allégations de génocide.

Il y a aussi une convergence claire dans l'identification de schémas spécifiques d'actes génocidaires. L'acte de « soumettre intentionnellement le groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle » a été au centre de l'attention de presque tous les organes d'enquête. La conclusion de Human Rights Watch selon laquelle Israël utilise la privation d'eau comme un outil de génocide, la condamnation répétée par l'ONU de l'utilisation de la famine comme arme de guerre, et la décision du procureur de la CPI de fonder des mandats d'arrêt sur ce même crime pointent tous vers une compréhension partagée de cette violation spécifique. De même, la destruction systématique du système de santé de Gaza, qualifiée de « médicide » par les experts, a été documentée en détail par l'OMS, Physicians for Human Rights Israel, et la Commission d'enquête de l'ONU, qui la présentent tous non pas comme des dommages collatéraux mais comme une politique délibérée visant à rendre la vie à Gaza impossible. Cette analyse basée sur les schémas démontre qu'il ne s'agit pas d'incidents isolés mais des composantes d'une stratégie plus large et cohérente.

Le domaine de convergence le plus critique est peut-être la preuve de l'intention génocidaire (dolus specialis). Prouver cette intention spécifique est la barre juridique la plus élevée pour une condamnation pour génocide. Cependant, un large éventail de sources a conclu que cette barre a été atteinte, principalement à travers les déclarations publiques de hauts responsables israéliens. La requête de l'Afrique du Sud auprès de la CIJ, le rapport de la Commission d'enquête de l'ONU, l'« Anatomie d'un génocide » de Francesca Albanese, et « Notre Génocide » de B'Tselem présentent tous en bonne place le même ensemble de citations de dirigeants israéliens — des références à des « animaux humains », des vœux de « raser Gaza », et l'invocation d'« Amalek ». Ces organismes concluent indépendamment que de telles déclarations, faites par des individus en position d'autorité de commandement, constituent une incitation directe et publique à commettre un génocide et servent de preuve puissante d'une politique de destruction sanctionnée par l'État. Le raisonnement juridique est cohérent : lorsque ces déclarations explicites d'intention sont combinées avec le schéma manifeste d'actes destructeurs sur le terrain, la « seule inférence raisonnable », comme le suggère la norme juridique, est que les actions sont menées avec une intention génocidaire.

Malgré cette convergence écrasante de preuves et d'analyses juridiques, la réponse internationale a été fracturée, révélant d'importantes lacunes en matière de responsabilité. Le principal obstacle à une action internationale décisive a été le soutien politique et militaire fourni à Israël par les États-Unis. L'utilisation répétée du veto américain au Conseil de sécurité de l'ONU a paralysé l'organe le plus puissant de l'ONU, l'empêchant d'imposer un cessez-le-feu ou de prendre d'autres mesures contraignantes pour arrêter les atrocités. Cela a créé une profonde crise de crédibilité pour l'ordre international fondé sur des règles, de nombreuses nations du Sud global accusant les États-Unis d'appliquer un double standard et de fournir un bouclier d'impunité à un allié clé. Cette dynamique met en évidence une faiblesse fondamentale dans l'architecture du droit international : ses mécanismes d'application sont soumis à la volonté politique de ses membres les plus puissants.

Les procédures judiciaires à la CIJ et à la CPI représentent un contrepoids crucial, bien qu'imparfait, à cette paralysie politique. La conclusion de la CIJ d'un cas « plausible » de génocide et ses mesures conservatoires juridiquement contraignantes ont créé un point de référence juridique faisant autorité par rapport auquel la conduite d'Israël peut être jugée. Les mandats d'arrêt de la CPI ont percé le voile de l'impunité individuelle, démontrant que même les dirigeants d'États puissants et alliés de l'Occident ne sont pas hors de portée du droit international. Cependant, ces organes juridiques sont également confrontés à des défis importants. La CIJ ne dispose pas d'un mécanisme d'application directe, et le respect de ses ordonnances dépend de la bonne foi des parties ou de la pression du Conseil de sécurité. La CPI dépend de la coopération des États pour exécuter ses mandats, ce qui est peu probable de la part d'Israël ou de ses alliés.

Les implications pour le droit international sont profondes. La crise de Gaza sert de cas d'essai critique pour la Convention sur le génocide et le cadre plus large du droit international humanitaire. Les procédures ont affirmé la compétence des tribunaux internationaux dans le conflit israélo-palestinien, une question longtemps contestée. Elles ont également intégré le discours juridique du génocide, forçant les États, les organisations et le public à s'engager avec sa définition et les devoirs qu'elle impose. Les perspectives d'avenir restent incertaines. Une décision finale de la CIJ sur le génocide est à des années de distance. En attendant, la catastrophe humanitaire continue de s'aggraver. Les conséquences à long terme incluront probablement l'isolement diplomatique et politique croissant d'Israël, une tache permanente sur la réputation morale de ses soutiens occidentaux, et une potentielle reconfiguration des alliances mondiales. En fin de compte, la crise à Gaza a mis à nu les tensions entre les aspirations universelles du droit international et les dures réalités de la géopolitique, laissant l'avenir de la responsabilité en suspens.

H. CONCLUSIONS

Ce rapport a fourni une analyse complète et multi-sources des allégations de génocide contre Israël pour sa conduite dans la bande de Gaza depuis le 7 octobre 2023. Les principales conclusions, tirées d'organes juridiques, d'entités des Nations Unies, d'États souverains et d'organisations de défense des droits de l'homme, révèlent un corpus de preuves puissant et cohérent suggérant qu'Israël a commis des actes de génocide avec l'intention spécifique requise de détruire le peuple palestinien à Gaza, en tout ou en partie. La convergence de ces conclusions à travers un large spectre de sources crédibles et indépendantes constitue un acte d'accusation sans précédent en droit international.

Le fondement factuel des allégations est irréfutable et documente une catastrophe humanitaire aux proportions stupéfiantes. Cela inclut le massacre de dizaines de milliers de civils, dont une majorité de femmes et d'enfants ; la destruction systématique de plus de 60 % des infrastructures physiques de Gaza, y compris les maisons, les hôpitaux et les universités ; et l'imposition délibérée d'un « siège complet » qui a provoqué une famine d'origine humaine et conduit à l'effondrement de tous les systèmes essentiels à la vie humaine. Ces actions correspondent directement aux actes proscrits par la Convention sur le génocide de 1948, en particulier le meurtre de membres du groupe et la soumission intentionnelle à des conditions d'existence devant entraîner la destruction physique du groupe.

L'état des procédures judiciaires marque un moment historique pour la justice internationale. La Cour internationale de Justice a déterminé que la plainte de l'Afrique du Sud pour génocide est « plausible » et a émis des mesures conservatoires juridiquement contraignantes ordonnant à Israël de prévenir les actes génocidaires et de permettre l'aide humanitaire.[1][3] Simultanément, la Cour pénale internationale a émis des mandats d'arrêt contre les plus hauts dirigeants politiques et militaires d'Israël pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité, citant spécifiquement l'utilisation de la famine comme méthode de guerre.[5][6][18][19] Ces procédures, bien qu'elles ne soient pas encore des déterminations finales de génocide, ont établi un cadre juridique solide pour la responsabilité et ont affirmé la compétence du droit international sur les actions de toutes les parties au conflit. Les preuves de l'intention génocidaire, tirées d'un vaste dossier de rhétorique déshumanisante et éliminationniste de la part de hauts responsables israéliens, ont été un thème central et récurrent dans les conclusions de la CIJ, des commissions de l'ONU et des rapports sur les droits de l'homme.

La reconnaissance internationale de ces crimes, cependant, reste profondément fracturée selon des lignes géopolitiques. Une coalition croissante de nations du Sud global a officiellement reconnu le génocide et a pris des mesures diplomatiques et juridiques en faveur de la responsabilité. En contraste frappant, les principaux alliés occidentaux d'Israël, menés par les États-Unis, ont rejeté les allégations et ont fourni un soutien militaire et diplomatique continu, protégeant ainsi Israël d'une action internationale décisive, notamment par l'utilisation du veto au Conseil de sécurité de l'ONU. Cette division politique représente le plus grand défi à la responsabilité. L'application du droit international, y compris les ordonnances contraignantes de la CIJ et les mandats d'arrêt de la CPI, dépend de la volonté politique des États, qui est actuellement absente parmi ceux qui ont le plus d'influence. Ce déficit de responsabilité non seulement perpétue l'impunité pour les auteurs des atrocités à Gaza, mais menace également la crédibilité et la cohérence de l'ensemble de l'ordre juridique international post-Seconde Guerre mondiale. Alors que le chemin vers la justice est long et semé d'obstacles, le dossier irréfutable compilé par les principaux organes juridiques, humanitaires et de défense des droits de l'homme du monde garantit que la demande de responsabilité pour les crimes commis à Gaza restera au premier plan de la conscience mondiale.

Références