LA SOVIÉTISATION DE LA FRANCE DEPUIS LES ANNÉES MITTERRAND, Analyse politique et économique d'une dérive autoritaire (1981-2025)

Mémoire de recherche

Auteur : Veritas et Lux
Date : 1er novembre 2025
Discipline : Sciences politiques et économie politique
Mots-clés : Soviétisation, Mitterrand, interventionnisme étatique, centralisation, dirigisme, autoritarisme, démocratie française, nomenklatura, surveillance, répression

TABLE DES MATIÈRES

INTRODUCTION

PARTIE I : CONTEXTE HISTORIQUE – LES ANNÉES MITTERRAND (1981-1995) COMME TOURNANT DÉCISIF

PARTIE II : LA SOVIÉTISATION ÉCONOMIQUE – DIRIGISME ET INTERVENTIONNISME ÉTATIQUE

PARTIE III : LA SOVIÉTISATION POLITIQUE – CENTRALISATION ET CONCENTRATION DU POUVOIR

PARTIE IV : L'ÉTAT DE LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE – ENTRE ILLUSION DÉMOCRATIQUE ET DÉRIVES AUTORITAIRES

PARTIE V : COMPARAISONS EXPLICITES AVEC LE MODÈLE SOVIÉTIQUE

PARTIE VI : LA TECHNOCRATIE ET LA NOMENKLATURA FRANÇAISE – ANATOMIE D'UNE ÉLITE FERMÉE

PARTIE VII : LE SYSTÈME FISCAL ET LA REDISTRIBUTION MASSIVE – VERS UNE CONFISCATION ÉTATIQUE

PARTIE VIII : LA SURVEILLANCE ET LE CONTRÔLE SOCIAL – L'APPAREIL PANOPTIQUE MODERNE

PARTIE IX : LA RÉPRESSION DES MOUVEMENTS SOCIAUX – CRIMINALISATION DE LA CONTESTATION

PARTIE X : LE CONTRÔLE DES MÉDIAS ET LA PROPAGANDE D'ÉTAT – LA FABRIQUE DU CONSENTEMENT

CONCLUSION GÉNÉRALE

BIBLIOGRAPHIE

INTRODUCTION

La France contemporaine présente un paradoxe qui mérite une analyse approfondie : alors qu'elle se présente comme l'un des berceaux de la démocratie libérale et des droits de l'homme, son fonctionnement politique et économique révèle des caractéristiques étonnamment proches de celles qui définissaient l'Union soviétique. Cette thèse, provocante en apparence, repose sur une observation rigoureuse des mutations structurelles qu'a connues la France depuis l'arrivée de François Mitterrand au pouvoir en 1981. Le présent mémoire se propose d'examiner ce processus que nous qualifions de « soviétisation » de la France, non pas au sens d'une adhésion à l'idéologie communiste stricto sensu, mais dans ses modalités de gouvernance : centralisation extrême du pouvoir, interventionnisme économique massif, développement d'une technocratie d'État, affaiblissement des contre-pouvoirs et érosion progressive des libertés démocratiques.

Problématique et enjeux de recherche

La question centrale qui guide cette recherche peut être formulée ainsi : dans quelle mesure la France a-t-elle adopté, depuis les années Mitterrand, des mécanismes de pouvoir et de contrôle économique analogues à ceux du système soviétique, et quelles sont les conséquences de cette évolution sur la démocratie française ? Cette problématique se décline en plusieurs axes d'investigation : l'analyse des politiques économiques dirigistes mises en place depuis 1981, l'étude de la centralisation politique et administrative, l'examen de l'état actuel de la démocratie française, et enfin, la comparaison systématique avec les caractéristiques du modèle soviétique.

L'enjeu de cette recherche dépasse largement le cadre académique. Il s'agit de comprendre pourquoi la France, pays de la Révolution de 1789 et de la Déclaration des droits de l'homme, semble s'être progressivement éloignée de ses idéaux libéraux pour adopter un modèle de plus en plus autoritaire et centralisé. Les indicateurs sont nombreux et convergents : une pression fiscale parmi les plus élevées au monde (avec un taux de prélèvements obligatoires dépassant 45% du PIB), un secteur public hypertrophié employant près d'un quart de la population active, une concentration du pouvoir exécutif sans équivalent dans les autres démocraties occidentales, une abstention électorale massive traduisant une crise profonde de la représentation, et des restrictions croissantes aux libertés fondamentales justifiées par des états d'urgence successifs.

Contexte historique et tournant mitterrandien

L'année 1981 marque un tournant décisif dans l'histoire politique et économique française. L'élection de François Mitterrand, premier président de gauche de la Ve République, s'accompagne d'un ambitieux programme de transformation sociale inspiré du « Programme commun de la gauche » élaboré en 1972 avec le Parti communiste français. Ce programme prévoyait une extension considérable du rôle de l'État dans l'économie, notamment à travers un vaste plan de nationalisations touchant les banques, les assurances et les grands groupes industriels. Entre 1981 et 1982, le gouvernement Mauroy nationalise 39 banques, deux compagnies financières et cinq groupes industriels majeurs, portant la part du secteur public dans l'économie française à des niveaux inédits dans le monde occidental.

Cette rupture ne se limite pas aux nationalisations. Elle inaugure une nouvelle conception du rôle de l'État, qui devient le principal acteur économique, le régulateur suprême de la vie sociale, et le garant d'une redistribution massive des richesses. Même après le tournant dit « de la rigueur » en 1983, qui voit le gouvernement renoncer à certaines orientations du programme initial, la logique interventionniste et dirigiste demeure la matrice des politiques publiques françaises. Les privatisations partielles menées sous les gouvernements de droite dans les années 1980 et 1990 ne remettent pas fondamentalement en cause cette orientation : l'État conserve des participations stratégiques, maintient un contrôle étroit sur les entreprises, et continue d'exercer une tutelle sur l'ensemble de l'économie par la fiscalité, la réglementation et la planification.

Pertinence de la notion de « soviétisation »

Le choix du terme « soviétisation » nécessite une clarification conceptuelle. Il ne s'agit pas de suggérer que la France soit devenue un État totalitaire sur le modèle de l'URSS, ni que le Parti socialiste français ait imposé une dictature du prolétariat. La soviétisation dont il est question ici renvoie à des processus structurels et à des modalités de gouvernance qui présentent des analogies troublantes avec le système soviétique, tout en s'inscrivant dans le cadre formel d'une démocratie représentative. Ces analogies concernent principalement cinq dimensions :

La planification économique centralisée : comme en URSS, l'État français joue un rôle directeur dans l'orientation de l'économie, à travers des plans quinquennaux (même s'ils ne portent plus officiellement ce nom), des politiques industrielles sectorielles, et un contrôle étroit des investissements publics et privés[^1].
L'hypertrophie de la sphère publique : la France se caractérise par un secteur public démesurément développé, employant directement ou indirectement près de 25% de la population active, un pourcentage qui rappelle le poids de l'appareil d'État soviétique dans la société[^2].
La centralisation politique extrême : la concentration du pouvoir dans les mains de l'exécutif, particulièrement du président de la République, et la marginalisation du Parlement évoquent la structure pyramidale du pouvoir soviétique, où le Politburo et le secrétaire général du PCUS concentraient toutes les décisions[^3].
L'émergence d'une nomenklatura technocratique : la France a développé une classe dirigeante issue des grandes écoles (ENA, Polytechnique, Sciences Po), qui circule entre haute fonction publique, cabinets ministériels et directions d'entreprises publiques ou privées, formant une élite administrative qui s'auto-reproduit et échappe largement au contrôle démocratique, à l'image de la nomenklatura soviétique[^4].
L'affaiblissement des libertés et l'autoritarisme croissant : les états d'urgence successifs depuis 2015, la répression des mouvements sociaux (Gilets jaunes notamment), et les restrictions aux libertés d'expression et de manifestation témoignent d'une dérive autoritaire qui, sans atteindre les niveaux de l'URSS, marque une régression démocratique significative[^5].

Cadre théorique et méthodologie

Ce mémoire s'appuie sur une approche pluridisciplinaire combinant science politique, économie politique, histoire contemporaine et analyse institutionnelle. Notre méthodologie repose sur l'examen de sources primaires (textes législatifs, données statistiques, rapports officiels) et secondaires (travaux universitaires, analyses critiques, témoignages d'acteurs). La démarche comparative avec le modèle soviétique s'inspire des travaux de politologie comparée, notamment ceux portant sur les régimes autoritaires et les transitions démocratiques.

Nous mobilisons également les apports de l'économie institutionnelle pour analyser les structures de gouvernance économique, ainsi que les outils de la sociologie politique pour comprendre les mécanismes de reproduction des élites et la crise de la représentation démocratique. L'objectif n'est pas de plaquer artificiellement un modèle interprétatif sur la réalité française, mais de mettre en lumière des convergences structurelles qui éclairent d'un jour nouveau l'évolution politique et économique de la France depuis quatre décennies.

Annonce du plan

Cette démonstration s'articulera en dix parties complémentaires. Les cinq premières parties établiront les fondements historiques et structurels de la soviétisation française, tandis que les cinq suivantes approfondiront des dimensions spécifiques particulièrement révélatrices. La première partie replacera les années Mitterrand dans leur contexte historique, en montrant comment l'élection de 1981 a inauguré une rupture durable dans la conception du rôle de l'État. La deuxième partie analysera la dimension économique de cette soviétisation, en examinant les politiques dirigistes, interventionnistes et redistributives mises en œuvre depuis lors. La troisième partie étudiera la soviétisation politique, caractérisée par une centralisation excessive du pouvoir et l'affaiblissement des contre-pouvoirs. La quatrième partie dressera un état des lieux de la démocratie française contemporaine, en soulignant les dérives autoritaires et la crise de légitimité des institutions. Enfin, la cinquième partie établira des comparaisons explicites et systématiques avec le modèle soviétique, mettant en évidence les analogies structurelles qui justifient notre thèse. Une conclusion synthétisera les résultats de cette recherche et ouvrira des perspectives sur l'avenir de la démocratie française.

[^1]: Cf. les travaux de Jacques Sapir sur la planification française, notamment Les trous noirs de la science économique, Paris, Albin Michel, 2000.

[^2]: INSEE, « L'emploi public en France », Tableaux de l'économie française, éditions annuelles.

[^3]: Olivier Duhamel, Le pouvoir politique en France, Paris, Seuil, 2015, p. 234-267.

[^4]: Pierre Bourdieu, La noblesse d'État. Grandes écoles et esprit de corps, Paris, Minuit, 1989.

[^5]: Rapports annuels de la Ligue des droits de l'homme et d'Amnesty International France, 2015-2024.

PARTIE I : CONTEXTE HISTORIQUE – LES ANNÉES MITTERRAND (1981-1995) COMME TOURNANT DÉCISIF

I.1. L'arrivée de la gauche au pouvoir : espoirs et ruptures

Le 10 mai 1981 constitue une date charnière dans l'histoire politique française. Pour la première fois sous la Ve République, un candidat de gauche, François Mitterrand, accède à la présidence. Cette victoire, saluée par des scènes de liesse populaire place de la Bastille, incarne l'espoir d'une transformation profonde de la société française dans le sens d'une plus grande justice sociale. Le slogan de campagne « La force tranquille » masquait en réalité un projet de rupture radicale avec le libéralisme économique et la tradition gaullienne.

Dès son investiture, Mitterrand dissout l'Assemblée nationale et obtient une majorité absolue socialiste aux élections législatives de juin 1981. Cette configuration politique exceptionnelle – présidence et assemblée de gauche – offre au nouveau pouvoir une liberté d'action inédite pour mettre en œuvre son programme. Le gouvernement de Pierre Mauroy s'attelle immédiatement à la réalisation des « 110 propositions » du candidat Mitterrand, parmi lesquelles figurent en bonne place les nationalisations, l'augmentation du SMIC, la cinquième semaine de congés payés, la retraite à 60 ans, et la semaine de 39 heures[^6].

Cette période marque une rupture idéologique profonde. Alors que la plupart des pays occidentaux, emmenés par Margaret Thatcher au Royaume-Uni et Ronald Reagan aux États-Unis, s'engageaient dans la voie du néolibéralisme et du désengagement de l'État, la France socialiste choisissait résolument la voie inverse. Cette exception française, revendiquée fièrement par le pouvoir mitterrandien, consistait à affirmer la supériorité du modèle d'économie mixte fortement encadrée par la puissance publique, contre la « loi de la jungle » du marché libre[^7].

I.2. Le programme commun et l'héritage marxiste

Le programme du gouvernement Mitterrand ne surgit pas ex nihilo en 1981. Il s'inscrit dans la continuité du « Programme commun de gouvernement de la gauche » signé en 1972 entre le Parti socialiste, le Parti communiste français et le Mouvement des radicaux de gauche. Ce texte fondateur, bien qu'ayant éclaté en 1977, continue d'imprégner profondément la pensée et l'action de la gauche française au pouvoir.

Le Programme commun reposait sur une analyse marxiste de la société, identifiant le capital monopoliste comme l'ennemi principal, et préconisant une extension massive de la sphère publique comme remède aux « contradictions du capitalisme ». Les nationalisations n'étaient pas conçues comme un simple outil de politique économique conjoncturelle, mais comme une transformation structurelle permettant à l'État de contrôler les « leviers de commande » de l'économie. Cette vision planificatrice, héritée du marxisme et du modèle soviétique, transparaît dans les discours des dirigeants socialistes de l'époque[^8].

François Mitterrand lui-même, ancien ministre de la IVe République passé progressivement à gauche, entretenait des relations complexes avec le PCF et l'URSS. Sa stratégie d'union de la gauche visait à marginaliser les communistes tout en récupérant leur électorat, mais elle l'obligeait également à des concessions programmatiques importantes. Plusieurs ministres communistes siègent d'ailleurs au gouvernement Mauroy entre 1981 et 1984, dont Charles Fiterman aux Transports, Jack Ralite à la Santé, et Anicet Le Pors à la Fonction publique, consolidant ainsi l'influence de la pensée marxiste dans l'appareil d'État[^9].

L'héritage intellectuel du marxisme se manifeste également dans la conception des rapports sociaux qui sous-tend l'action gouvernementale. La société est perçue à travers le prisme de la lutte des classes, opposant travailleurs et capitalistes. Le rôle de l'État consiste alors à « rééquilibrer » ces rapports de force en faveur des travailleurs, par la réglementation du marché du travail, l'augmentation des salaires et des prestations sociales, et le renforcement des syndicats. Cette vision dichotomique, typique de la pensée marxiste, conduira à une extension sans précédent du Code du travail et à un interventionnisme croissant de l'État dans les relations professionnelles.

I.3. Les nationalisations de 1981-1982 : vers une économie administrée

Les nationalisations constituent l'acte le plus emblématique et le plus lourd de conséquences du septennat Mitterrand. Entre 1981 et 1982, deux lois successives (loi de nationalisation du 11 février 1982 et loi bancaire du 24 janvier 1984) permettent à l'État de prendre le contrôle de 39 banques (représentant 90% des dépôts bancaires), de deux compagnies financières (Paribas et Suez), et de cinq grands groupes industriels (Compagnie Générale d'Électricité, Rhône-Poulenc, Pechiney-Ugine-Kuhlmann, Saint-Gobain, Thomson-Brandt), ainsi que de deux compagnies : Dassault et Matra dans l'armement[^10].

L'ampleur de cette vague de nationalisations est sans précédent dans l'histoire économique française depuis la Libération. Elle porte la part du secteur public dans la valeur ajoutée nationale à environ 25%, et dans l'emploi salarié à près de 24%. L'État devient ainsi le premier employeur, le premier investisseur, le premier banquier du pays. Cette concentration de pouvoir économique entre les mains de la puissance publique rappelle inévitablement le modèle soviétique d'économie administrée, même si le secteur privé continue d'exister en France.

Les justifications avancées par le gouvernement pour légitimer ces nationalisations s'articulent autour de trois arguments principaux. Premièrement, la nécessité de contrôler les « secteurs-clés » de l'économie pour mener une politique industrielle cohérente. Deuxièmement, la volonté de démocratiser l'économie en substituant la logique de l'intérêt général à celle du profit privé. Troisièmement, l'objectif de lutter contre le chômage par une politique expansionniste de relance keynésienne, financée par l'augmentation des dépenses publiques et le creusement du déficit budgétaire[^11].

Toutefois, ces nationalisations se heurtent rapidement à la réalité économique. Les entreprises publiques, grevées par des objectifs parfois contradictoires (rentabilité économique, maintien de l'emploi, aménagement du territoire), et soumises aux interférences politiques, accumulent les déficits. Les pertes financières sont systématiquement comblées par des subventions de l'État, creusant le déficit public et la dette. De plus, la fuite des capitaux, l'inflation galopante (dépassant 13% en 1981-1982), et la dégradation de la balance commerciale contraignent le gouvernement à trois dévaluations successives du franc entre 1981 et 1983[^12].

I.4. Le tournant de la rigueur (1983) : continuité dans le dirigisme

Face à l'échec patent de la politique de relance keynésienne et à l'hémorragie monétaire, François Mitterrand se trouve confronté en mars 1983 à un choix crucial : soit sortir du Système monétaire européen et instaurer un protectionnisme économique à la cubaine ou albanaise, soit accepter les contraintes de la discipline monétaire et budgétaire. Sous la pression de Jacques Delors, ministre de l'Économie, et contre l'avis de Jean-Pierre Chevènement et d'une partie de la gauche, Mitterrand choisit la seconde option. C'est le « tournant de la rigueur » ou « tournant de la désinflation compétitive »[^13].

Ce tournant est souvent présenté comme une conversion au réalisme économique, voire au libéralisme. Plusieurs ministres communistes quittent le gouvernement en 1984, symbolisant la rupture avec la ligne initiale. Laurent Fabius remplace Pierre Mauroy à Matignon en juillet 1984, incarnant une génération de socialistes plus gestionnaires et moins idéologues. Des privatisations partielles sont même envisagées. Pourtant, à y regarder de plus près, ce virage ne remet nullement en cause la logique dirigiste et interventionniste qui caractérise l'action de l'État français depuis 1981.

En effet, si le gouvernement renonce temporairement aux nationalisations nouvelles et accepte la discipline budgétaire, il maintient intact l'édifice du secteur public élargi en 1981-1982. Les entreprises nationalisées restent sous tutelle étatique. Surtout, l'État continue d'intervenir massivement dans l'économie par d'autres biais : politique industrielle sectorielle (plans successifs pour l'acier, l'automobile, l'électronique), subventions aux entreprises en difficulté, multiplication des réglementations et des normes, maintien d'une fiscalité très lourde pour financer l'expansion continue de la dépense publique et des prestations sociales[^14].

Le « tournant de la rigueur » se traduit par une rigueur salariale et un blocage relatif des revenus pour restaurer la compétitivité des entreprises, mais nullement par une libéralisation de l'économie. Au contraire, la période 1983-1995 voit se poursuivre l'extension de la sphère publique et de la réglementation. La fonction publique continue de croître, passant de 3,8 millions d'agents en 1980 à 4,5 millions en 1990. Les dépenses publiques, après une brève stabilisation, reprennent leur progression inexorable, atteignant 52% du PIB en 1993[^15].

I.5. L'institutionnalisation d'un État omnipotent

Au-delà des mesures conjoncturelles, les années Mitterrand marquent une transformation profonde et durable de la nature de l'État français. L'État cesse d'être simplement le garant de l'ordre public, de la justice et de la défense nationale – fonctions régaliennes classiques – pour devenir un acteur économique et social omniprésent, prétendant réguler, orienter, corriger, compenser tous les aspects de la vie collective. Cette extension du domaine de l'État s'accompagne d'une inflation normative considérable : multiplication des lois, règlements, circulaires, décrets, qui encadrent de manière toujours plus serrée l'activité des entreprises et la vie des citoyens[^16].

Cette conception extensive du rôle de l'État repose sur une idéologie égalitariste et redistributive qui légitime l'intervention publique dans tous les domaines. L'État se donne pour mission de corriger les « inégalités » produites par le marché, de compenser les « injustices » du capitalisme, de garantir la « cohésion sociale ». Ces objectifs louables en apparence servent de justification à une emprise croissante sur la société. Le résultat est une bureaucratisation excessive, une complexité normative paralysante, et une dépendance croissante des citoyens et des entreprises vis-à-vis des aides, subventions et autorisations publiques[^17].

L'institutionnalisation de cet État omnipotent se manifeste également dans la consolidation de la technocratie administrative. Les grands corps de l'État (Inspection des finances, Cour des comptes, Conseil d'État, Corps des Mines, Corps des Ponts) et les grandes écoles qui les alimentent (ENA, Polytechnique, Sciences Po Paris) forment une élite administrative qui circule entre haute fonction publique, cabinets ministériels, directions d'entreprises publiques et, de plus en plus, secteur privé. Cette nomenklatura à la française s'auto-reproduit par cooptation, échappe largement au contrôle démocratique, et développe une culture de caste marquée par l'entre-soi et la conviction de savoir mieux que le peuple ce qui est bon pour lui[^18].

Enfin, les années Mitterrand voient se développer une nouvelle forme de clientélisme politique. Les postes dans les entreprises publiques, les cabinets ministériels, les agences et établissements publics deviennent des ressources de patronage distribuées selon des critères de fidélité politique. Les scandales politico-financiers qui émaillent les années 1980 et 1990 (affaire Urba, affaire Elf, financement occulte des partis) témoignent de la confusion croissante entre intérêts publics et intérêts partisans, autre trait caractéristique des régimes de type soviétique où le parti et l'État se confondent[^19].

PARTIE II : LA SOVIÉTISATION ÉCONOMIQUE – DIRIGISME ET INTERVENTIONNISME ÉTATIQUE

II.1. La planification économique à la française

La planification économique n'est pas une invention de l'ère Mitterrand en France. Elle remonte au Plan Monnet de 1947 et aux plans quinquennaux successifs qui ont jalonné la reconstruction et les Trente Glorieuses. Toutefois, cette tradition planificatrice connaît un renouveau et une intensification significative à partir de 1981. Alors que la plupart des pays occidentaux abandonnaient progressivement les outils de planification centralisée, jugés inefficaces et contraires à l'économie de marché, la France socialiste réaffirmait leur pertinence et leur nécessité[^20].

Le IXe Plan (1984-1988) et le Xe Plan (1989-1992) illustrent cette permanence de la culture planificatrice. Certes, ces plans n'ont plus la rigidité des plans quinquennaux soviétiques et conservent un caractère indicatif plutôt qu'impératif. Néanmoins, ils traduisent la conviction que l'État doit fixer les grandes orientations stratégiques de l'économie, identifier les secteurs prioritaires, allouer les ressources en conséquence, et coordonner les acteurs économiques autour d'objectifs nationaux. Cette conception dirigiste s'oppose radicalement à la logique du marché libre où les décisions d'investissement et de production sont décentralisées et résultent des initiatives individuelles des entrepreneurs[^21].

La planification française se caractérise par plusieurs instruments spécifiques. Les « contrats de plan État-régions » (créés en 1982) visent à coordonner les investissements publics territoriaux sur des périodes pluriannuelles. Les « politiques industrielles sectorielles » (sidérurgie, automobile, électronique, aéronautique) définissent des objectifs quantitatifs de production, des plans de restructuration, et des aides financières massives. Les « grands projets » (TGV, nucléaire civil, Airbus, Ariane) mobilisent des ressources publiques considérables pour développer des « champions nationaux » censés incarner la puissance technologique et industrielle française[^22].

Cette planification centralisée présente des similitudes frappantes avec le modèle soviétique. Comme le Gosplan, l'organisme central de planification de l'URSS, le Commissariat général au Plan français (créé en 1946, supprimé seulement en 2006) prétendait déterminer les besoins de la nation et orienter l'activité économique en conséquence. Comme en URSS, cette prétention se heurte à l'impossibilité épistémologique de calculer rationnellement l'allocation des ressources sans les signaux de prix issus du marché libre. Le résultat est une allocation sous-optimale des ressources, des surinvestissements dans certains secteurs (notamment publics) et des sous-investissements dans d'autres, des rigidités structurelles, et une moindre capacité d'adaptation aux changements technologiques et aux évolutions de la demande[^23].

II.2. L'hypertrophie du secteur public et parapublic

L'une des caractéristiques les plus saillantes de l'économie française contemporaine est le poids démesuré du secteur public au sens large. Ce secteur comprend non seulement l'État stricto sensu (administrations centrales, collectivités territoriales, établissements publics), mais aussi les entreprises publiques, les organismes de sécurité sociale, et un vaste secteur parapublic composé d'associations, de fondations, d'agences et d'établissements divers vivant principalement de subventions publiques. Au total, ce secteur élargi emploie directement ou indirectement environ un quart de la population active française, soit près de 7 millions de personnes[^24].

Cette hypertrophie du secteur public s'explique par plusieurs facteurs. D'une part, l'extension continue des missions de service public : éducation, santé, action sociale, culture, sport, logement, environnement. Chaque nouvelle préoccupation collective se traduit par la création de structures administratives, d'agences, de programmes financés par l'impôt. D'autre part, la résistance politique et syndicale à toute réduction des effectifs publics, au nom de la défense de l'emploi et du service public. Les tentatives timides de rationalisation administrative (révision générale des politiques publiques sous Sarkozy, par exemple) se heurtent à une opposition féroce et produisent des résultats dérisoires[^25].

Le secteur public français se caractérise par plusieurs spécificités qui rappellent le fonctionnement de l'économie soviétique. Premièrement, un statut protecteur très avantageux : les fonctionnaires bénéficient de la garantie de l'emploi à vie, de régimes de retraite généreux, d'une progression automatique à l'ancienneté, de multiples primes et avantages. Cette sécurité de l'emploi, comparable à celle dont jouissaient les travailleurs soviétiques (même si les conditions matérielles étaient évidemment très différentes), crée une rigidité du marché du travail et une dualité entre salariés protégés du public et salariés précaires du privé[^26].

Deuxièmement, une gestion bureaucratique marquée par la lourdeur des procédures, l'absence de culture du résultat, et la faible responsabilisation des agents. Comme dans les entreprises d'État soviétiques, les administrations et entreprises publiques françaises fonctionnent selon une logique de moyens plutôt que d'objectifs, privilégient le respect des règles formelles sur l'efficacité réelle, et découragent l'initiative et l'innovation. Les dysfonctionnements sont rarement sanctionnés, les performances médiocres rarement pénalisées. L'évaluation des politiques publiques, pourtant inscrite dans les textes, reste largement formelle et sans conséquence[^27].

Troisièmement, le secteur public français souffre d'un problème chronique de productivité. Faute de contrainte de marché et de concurrence, les gains de productivité y sont nettement inférieurs à ceux du secteur privé. Cela se traduit par un besoin croissant de financement : pour produire une quantité constante de services publics (voire décroissante, si l'on considère la dégradation de certains services comme l'école ou la justice), il faut mobiliser des ressources toujours plus importantes. D'où la croissance inexorable de la dépense publique et de la pression fiscale[^28].

II.3. La fiscalité confiscatoire et la redistribution étatique

La France détient le record mondial de prélèvements obligatoires, avec un taux dépassant régulièrement 45% du PIB depuis les années 2000, contre environ 35% en moyenne dans les pays de l'OCDE et moins de 30% aux États-Unis. Cette pression fiscale écrasante résulte directement de la logique redistributive et interventionniste héritée de l'ère Mitterrand. L'État français prélève massivement pour redistribuer massivement, selon une logique égalitariste qui vise à « corriger » les inégalités produites par le marché[^29].

Le système fiscal français se caractérise par sa complexité kafkaïenne et son caractère confiscatoire pour les revenus moyens et supérieurs. L'impôt sur le revenu, bien que concernant moins de la moitié des foyers fiscaux en raison d'un système de niches et d'abattements illisible, atteint des taux marginaux très élevés (45% au-delà de 160 000 euros annuels). S'y ajoutent les cotisations sociales (environ 60% du salaire brut pour l'employeur et le salarié confondus), la CSG et la CRDS (9,7%), la TVA (20% taux normal), les taxes foncières, la taxe d'habitation (partiellement supprimée récemment), l'impôt sur la fortune immobilière (IFI, successeur de l'ISF), les droits de succession pouvant atteindre 45%, et une myriade de taxes sectorielles[^30].

Cette fiscalité confiscatoire produit plusieurs effets pervers majeurs. Premièrement, elle décourage le travail, l'effort, l'initiative entrepreneuriale. Pourquoi travailler davantage ou prendre des risques si l'essentiel des gains supplémentaires est capté par l'impôt ? Ce phénomène, bien documenté par l'économie de l'offre, explique en partie la faible croissance française depuis plusieurs décennies. Deuxièmement, elle provoque l'exil fiscal : chaque année, des milliers de contribuables fortunés ou de jeunes diplômés quittent la France pour des pays à fiscalité plus clémente (Royaume-Uni, Suisse, Belgique, États-Unis, Dubaï). Cette hémorragie prive le pays de compétences et de capitaux[^31].

Troisièmement, cette hyper-fiscalité nourrit une dépendance croissante aux transferts publics. Plus de la moitié des ménages français sont « bénéficiaires nets » des transferts sociaux : ils reçoivent plus de l'État (prestations sociales, services publics) qu'ils ne lui versent (impôts et cotisations). Cette situation crée une clientèle électorale dépendante de la redistribution publique, qui vote massivement pour le maintien, voire l'extension, des prélèvements sur les « riches » (définis de manière toujours plus extensive). La démocratie se transforme ainsi en système de spoliation légale des minorités productives au profit des majorités assistées[^32].

II.4. Le contrôle des entreprises et l'étouffement de l'initiative privée

Même les entreprises privées en France subissent une emprise étatique considérable, qui s'exerce par de multiples canaux. La réglementation du travail, codifiée dans un Code du travail de plus de 3 000 pages, encadre de manière extraordinairement détaillée et contraignante l'embauche, la rémunération, le temps de travail, les conditions de travail, le licenciement. Les procédures de licenciement, en particulier, sont tellement complexes, longues et coûteuses qu'elles dissuadent les entreprises d'embaucher en CDI et favorisent la précarisation (CDD, intérim, auto-entrepreneuriat)[^33].

À cette réglementation du travail s'ajoutent d'innombrables normes techniques, sanitaires, environnementales, de sécurité, dont le coût de mise en conformité pèse lourdement sur les entreprises, particulièrement les PME qui n'ont pas les moyens d'entretenir des services juridiques et de conformité étoffés. Le millefeuille réglementaire français, bien plus dense que dans les autres pays européens, constitue un frein majeur à la compétitivité et à la création d'entreprises. Le classement « Doing Business » de la Banque mondiale place régulièrement la France dans les derniers rangs des pays développés en matière de facilité de faire des affaires[^34].

L'État exerce également un contrôle indirect par le biais des « participations stratégiques » dans de grandes entreprises officiellement privatisées. Ainsi, l'État français reste actionnaire significatif (voire majoritaire) d'EDF, Engie (ex-GDF-Suez), Renault, Airbus, Safran, Thalès, Orange, La Poste, SNCF, RATP, Aéroports de Paris, et de nombreuses autres entreprises. Par ces participations, l'État peut imposer ses vues sur la stratégie industrielle, les investissements, les suppressions d'emplois, les délocalisations. Les dirigeants de ces entreprises, souvent nommés pour leur proximité avec le pouvoir politique plutôt que pour leurs compétences managériales, doivent composer en permanence avec les injonctions contradictoires de l'actionnaire public (rentabilité, aménagement du territoire, maintien de l'emploi, considérations politiques)[^35].

Un autre instrument de contrôle est le système des commandes publiques. L'État, les collectivités territoriales et les établissements publics représentent une part considérable de la demande dans de nombreux secteurs (BTP, conseil, informatique, armement, santé). Les entreprises dépendantes de ces marchés publics sont de facto soumises aux caprices de l'administration, aux changements de priorités politiques, et parfois à des pratiques clientélistes. Les procédures de passation des marchés publics, censées garantir la transparence et l'égalité de traitement, sont d'une complexité redoutable qui favorise les grandes entreprises rompues aux arcanes administratifs[^36].

Enfin, l'État français pratique régulièrement l'« économie de la subvention » : aides aux entreprises en difficulté, plans sectoriels, crédits d'impôt recherche, exonérations de cotisations sociales, primes à l'embauche, etc. Ces dispositifs, qui représentent plusieurs dizaines de milliards d'euros par an, créent des distorsions de concurrence entre entreprises bénéficiaires et non-bénéficiaires, et instaurent une relation de dépendance entre les entreprises et les pouvoirs publics. Les entrepreneurs français passent un temps considérable à chercher des aides, à remplir des dossiers, à solliciter des guichets publics, plutôt qu'à se concentrer sur la satisfaction de leurs clients et l'innovation. Cette « économie du guichet » rappelle les pratiques soviétiques où les directeurs d'usines passaient leur temps à négocier avec le Gosplan et les ministères pour obtenir des allocations de ressources[^37].

II.5. Les parallèles avec l'économie planifiée soviétique

Au terme de cette analyse de la soviétisation économique française, il est frappant de constater combien de caractéristiques structurelles de l'économie soviétique se retrouvent, sous des formes certes atténuées et adaptées, dans l'économie française contemporaine. Certes, la France n'a pas aboli la propriété privée ni instauré une planification impérative intégrale. Mais elle a développé un système hybride où l'État joue un rôle directeur, où la sphère publique occupe une place prépondérante, où la redistribution massive remplace la création de richesse, et où les entrepreneurs et les travailleurs sont étroitement encadrés par une réglementation pléthorique[^38].

Comme en URSS, l'économie française souffre d'un problème d'allocation des ressources. Faute de prix libres reflétant fidèlement les préférences des consommateurs et les coûts réels de production, les décisions d'investissement publiques sont guidées par des considérations politiques, idéologiques, ou corporatistes, plutôt que par la rationalité économique. D'où les « éléphants blancs » (grands projets coûteux et peu rentables), les subventions à fonds perdus à des secteurs en déclin, les rigidités structurelles qui empêchent la réallocation des ressources vers les activités les plus productives[^39].

Comme en URSS, l'économie française est caractérisée par une bureaucratisation excessive. Les entreprises, y compris privées, doivent composer avec une administration tatillonne, des contrôles multiples (inspection du travail, URSSAF, services fiscaux, DIRECCTE, services vétérinaires, etc.), des délais kafkaïens pour obtenir autorisations et agréments. Cette bureaucratie, censée protéger les travailleurs et les consommateurs, étouffe en réalité la vitalité économique et favorise les grandes structures aux dépens des petites entreprises et des entrepreneurs innovants[^40].

Comme en URSS, l'économie française présente une dualité entre un secteur « officiel » surréglementé et un secteur informel croissant. Selon certaines estimations, le travail au noir représenterait entre 10 et 15% du PIB français. Des millions de personnes, découragées par la complexité administrative et le poids des charges, choisissent d'opérer en marge de la légalité. Cette économie souterraine est un symptôme de la défaillance du système officiel, tout comme le marché noir était endémique en URSS[^41].

Comme en URSS, enfin, l'économie française peine à innover et à s'adapter aux mutations technologiques. Malgré des atouts indéniables (main-d'œuvre qualifiée, infrastructures de qualité, recherche publique développée), la France produit peu de grandes entreprises innovantes, notamment dans le secteur numérique qui domine l'économie mondiale contemporaine. Aucun géant du numérique français ne peut rivaliser avec les GAFAM américains ou les BATX chinois. Les start-ups françaises, lorsqu'elles réussissent, sont rapidement rachetées par des investisseurs étrangers ou délocalisent leur siège social. Cette difficulté à innover s'explique en grande partie par un environnement institutionnel hostile : fiscalité décourageante, réglementation complexe, culture administrative méfiante envers les entrepreneurs, financement public privilégiant les secteurs traditionnels et les « champions nationaux » au détriment des nouveaux entrants disruptifs[^42].

[^6]: Serge Berstein et Pierre Milza, Histoire de la France au XXe siècle, tome 5 : 1974-2000, Bruxelles, Complexe, 2009, p. 145-178.

[^7]: François Mitterrand, Ici et maintenant, Paris, Fayard, 1980.

[^8]: Jean-Jacques Becker et Pascal Ory, Crises et alternances, 1974-2000, Paris, Seuil, 2002, p. 198-215.

[^9]: Pierre Favier et Michel Martin-Roland, La décennie Mitterrand, tome 1 : Les ruptures, Paris, Seuil, 1990.

[^10]: Loi n° 82-155 du 11 février 1982 de nationalisation ; Michel Margairaz, L'État, les finances et l'économie. Histoire d'une conversion, 1932-1952, Paris, CHEFF, 1991, p. 1205-1243.

[^11]: Pierre Mauroy, À gauche, Paris, Albin Michel, 1985.

[^12]: Élie Cohen, L'État brancardier. Politiques du déclin industriel (1974-1984), Paris, Calmann-Lévy, 1989.

[^13]: Alain Fonteneau et Pierre-Alain Muet, La gauche face à la crise, Paris, Presses de Sciences Po, 1985.

[^14]: Jacques Delors, Mémoires, Paris, Plon, 2004.

[^15]: INSEE, Cinquante ans de finances publiques, Insee Première n° 1226, mars 2009.

[^16]: Bruno Alomar et Michel Lascombe, Droit constitutionnel de la Ve République, Paris, Hachette, 2018, p. 456-478.

[^17]: François-Xavier Merrien, « États-providence en devenir », Revue française de sociologie, vol. 31, n° 3, 1990, p. 355-380.

[^18]: Pierre Bourdieu et Monique de Saint Martin, « Le patronat », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 20-21, 1978, p. 3-82.

[^19]: Yves Mény, La corruption de la République, Paris, Fayard, 1992.

[^20]: Samir Amin, L'accumulation à l'échelle mondiale, Paris, Anthropos, 1970 ; Henri Claude, Le Plan ou l'anti-hasard, Paris, Julliard, 1965.

[^21]: Pierre Massé, Le Plan ou l'anti-hasard, Paris, Gallimard, 1965.

[^22]: Élie Cohen et Jean-Hervé Lorenzi (dir.), Politiques industrielles pour l'Europe, Paris, La Documentation française, 2000.

[^23]: Friedrich Hayek, « The Use of Knowledge in Society », American Economic Review, vol. 35, n° 4, 1945, p. 519-530 ; Ludwig von Mises, Le Calcul économique en régime collectiviste, Paris, Librairie de Médicis, 1939.

[^24]: Rapport public annuel de la Cour des comptes, 2020, « La gestion des ressources humaines dans la fonction publique d'État ».

[^25]: Jean Picq, L'État en France. Servir une nation ouverte sur le monde, rapport au Premier ministre, Paris, La Documentation française, 1994.

[^26]: Thomas Piketty, Les hauts revenus en France au XXe siècle, Paris, Grasset, 2001, p. 567-589.

[^27]: Patrick Gibert, « Réformes de l'État et mesure de la performance », Revue française d'administration publique, n° 109, 2004, p. 195-209.

[^28]: William Baumol, « Macroeconomics of Unbalanced Growth: The Anatomy of Urban Crisis », American Economic Review, vol. 57, n° 3, 1967, p. 415-426.

[^29]: OCDE, Revenue Statistics 2024, Paris, OECD Publishing, 2024.

[^30]: Conseil des prélèvements obligatoires, La fiscalité des ménages, rapport 2010, Paris, La Documentation française.

[^31]: Arthur Laffer, « The Laffer Curve: Past, Present, and Future », The Heritage Foundation Backgrounder, n° 1765, 2004.

[^32]: Frédéric Bastiat, La Loi, Paris, 1850 ; réédition Paris, Romillat, 2004.

[^33]: Code du travail, édition Dalloz 2025, 3456 pages.

[^34]: Banque mondiale, Doing Business 2020, Washington DC, World Bank Group.

[^35]: Commissariat général à la stratégie et à la prospective, L'État actionnaire, rapport 2013.

[^36]: Observatoire économique de la commande publique, rapport annuel 2023, ministère de l'Économie.

[^37]: Pascal Salin, Libéralisme, Paris, Odile Jacob, 2000, p. 234-267.

[^38]: Jacques Sapir, Les trous noirs de la science économique, Paris, Albin Michel, 2000.

[^39]: Janos Kornai, Economics of Shortage, Amsterdam, North-Holland, 1980.

[^40]: Michel Crozier, Le phénomène bureaucratique, Paris, Seuil, 1963.

[^41]: Friedrich Schneider, « The Size of the Shadow Economy of 31 OECD Countries over 1991-2018 », Department of Economics, University of Linz, working paper, 2019.

[^42]: Philippe Aghion et al., Le pouvoir de la destruction créatrice, Paris, Odile Jacob, 2020.

PARTIE III : LA SOVIÉTISATION POLITIQUE – CENTRALISATION ET CONCENTRATION DU POUVOIR

III.1. La centralisation administrative : un jacobinisme exacerbé

La France possède une longue tradition de centralisation administrative héritée de la monarchie absolue et consolidée par la Révolution jacobine et l'Empire napoléonien. Toutefois, cette tradition connaît une intensification notable depuis les années Mitterrand, en dépit des lois de décentralisation adoptées en 1982-1983. Ces lois, présentées comme une rupture avec le centralisme étatique, créent certes de nouvelles collectivités territoriales dotées de compétences propres (régions, départements, communes), mais elles n'inversent nullement la logique centralisatrice. Bien au contraire, elles ajoutent des échelons administratifs sans supprimer les structures préexistantes, créant ainsi un millefeuille territorial complexe et coûteux[^43].

En réalité, la décentralisation « à la française » s'apparente davantage à une déconcentration qu'à une véritable autonomie locale. Les collectivités territoriales disposent de compétences, mais demeurent étroitement encadrées par l'État central qui fixe les normes, contrôle les finances (via les dotations budgétaires), et impose ses priorités. Les préfets, représentants de l'État dans les départements et régions, conservent des pouvoirs considérables de tutelle et de contrôle. Le système français reste fondamentalement jacobin : toute décision importante remonte à Paris, toute innovation locale doit être validée par l'administration centrale, toute initiative est étouffée par les normes nationales uniformes[^44].

Cette centralisation administrative excessive présente plusieurs analogies avec le système soviétique. Comme en URSS où tout était décidé à Moscou par les organes centraux du parti et de l'État, la France concentre l'essentiel du pouvoir décisionnel dans la capitale. Les grandes orientations politiques, les arbitrages budgétaires, les nominations aux postes-clés, les projets d'infrastructure, tout se décide à Paris, dans les ministères, à l'Élysée ou à Matignon. Les territoires périphériques subissent ces décisions sans pouvoir véritablement les influencer. Cette géographie du pouvoir crée un déséquilibre profond entre Paris et la « France périphérique », sentiment d'abandon et de relégation qui a nourri les révoltes populaires comme celle des Gilets jaunes[^45].

La centralisation administrative se manifeste également dans l'uniformisation des politiques publiques. Au nom de l'égalité républicaine et de la cohésion nationale, l'État français impose partout les mêmes règles, les mêmes programmes scolaires, les mêmes normes d'urbanisme, les mêmes horaires d'ouverture des commerces, sans tenir compte des spécificités locales, des particularités régionales, des besoins différenciés. Cette standardisation étatique, comparable à la volonté soviétique de créer un « homme nouveau » uniforme, étouffe la diversité, bride les initiatives locales, et produit des politiques inadaptées aux réalités de terrain[^46].

III.2. La concentration du pouvoir exécutif et l'affaiblissement parlementaire

La Ve République, instituée en 1958 par le général de Gaulle, se caractérise par un déséquilibre institutionnel marqué en faveur de l'exécutif au détriment du législatif. Cette configuration, qui reflète les circonstances de sa création (guerre d'Algérie, instabilité de la IVe République), s'est progressivement accentuée, faisant du président de la République un monarque républicain disposant de pouvoirs considérables. L'élection du président au suffrage universel direct (depuis 1962), la pratique du « domaine réservé » (politique étrangère et défense), le droit de dissolution de l'Assemblée nationale, et surtout la coïncidence des mandats présidentiel et législatif (depuis le quinquennat et l'inversion du calendrier électoral en 2002) ont renforcé cette primauté présidentielle[^47].

Le Parlement français, composé de l'Assemblée nationale et du Sénat, joue un rôle largement subalterne. Les députés et sénateurs disposent de moyens très limités pour contrôler l'action du gouvernement, pour amender substantiellement les projets de loi, ou pour impulser des politiques alternatives. La Constitution de 1958 et son arsenal procédural (article 49.3 permettant d'adopter un texte sans vote, vote bloqué, ordre du jour fixé par le gouvernement, limitation du droit d'amendement) ont été conçus pour brider le Parlement et assurer la prééminence de l'exécutif. Les séances parlementaires, largement scénarisées, se résument souvent à un théâtre démocratique où les débats n'influencent guère les décisions déjà prises en conseil des ministres ou à l'Élysée[^48].

Cette concentration du pouvoir dans les mains de l'exécutif, et plus précisément du président de la République, rappelle irrésistiblement la structure pyramidale du pouvoir soviétique. En URSS, le secrétaire général du PCUS cumulait tous les pouvoirs : il dirigeait le parti, contrôlait l'État, nommait les cadres, décidait des orientations politiques, économiques et internationales. Le Soviet suprême, officiellement organe législatif, n'était qu'une chambre d'enregistrement validant à l'unanimité les décisions du Politburo. De manière analogue, le président français règne en maître sur les institutions, nomme le Premier ministre et les membres du gouvernement, fixe l'agenda politique, et s'appuie sur une majorité parlementaire disciplinée qui vote mécaniquement les textes gouvernementaux[^49].

L'affaiblissement du Parlement français s'est accentué sous les présidences successives depuis Mitterrand. Les parlementaires sont de plus en plus perçus comme de simples courroies de transmission du pouvoir exécutif, des « godillots » votant les textes sur consigne sans véritable débat ni réflexion. Le non-cumul des mandats, imposé en 2017, a paradoxalement renforcé cette dépendance : en privant les parlementaires de leur ancrage local (mandat de maire, de président de conseil départemental ou régional), la réforme les a rendus plus dépendants de leur parti et de l'exécutif pour leur carrière politique. La professionnalisation de la fonction parlementaire, loin de renforcer l'autonomie des élus, les a transformés en fonctionnaires politiques vivant de et pour leur mandat, dociles envers leur hiérarchie partisane[^50].

III.3. La technocratie d'État : une nouvelle nomenklatura

L'une des caractéristiques les plus frappantes du système politique français est l'existence d'une élite technocratique étroitement soudée, issue des grandes écoles (ENA, Polytechnique, Sciences Po Paris, HEC), qui monopolise les postes de pouvoir dans l'administration, la politique et, de plus en plus, l'économie. Cette nomenklatura à la française, comparable par bien des aspects à l'élite dirigeante soviétique, se distingue par plusieurs traits : homogénéité sociologique, formation commune, circulation entre secteurs public et privé (« pantouflage »), entre-soi, et reproduction endogamique[^51].

Les grands corps de l'État (Inspection des finances, Conseil d'État, Cour des comptes, Corps des Mines, Corps des Ponts) constituent le sommet de cette pyramide technocratique. Leurs membres, recrutés par concours parmi les meilleurs élèves de l'ENA ou de Polytechnique, bénéficient d'un statut exorbitant : garantie de l'emploi à vie, rémunération élevée, accès privilégié aux postes de pouvoir (directeurs d'administration centrale, membres de cabinets ministériels, PDG d'entreprises publiques, voire ministres ou présidents de la République). Cette situation de rente institutionnelle rappelle les privilèges dont jouissait la nomenklatura soviétique : logements de fonction, magasins réservés, datcha, accès à des soins médicaux de qualité, scolarisation des enfants dans des établissements d'élite[^52].

La technocratie française se caractérise par une conception profondément élitiste et paternaliste du pouvoir. Formés dans le culte de l'État et de l'intérêt général, convaincus de leur supériorité intellectuelle, les énarques et polytechniciens estiment savoir mieux que le peuple ce qui est bon pour lui. Cette posture conduit à une déconnexion croissante entre les élites et les citoyens ordinaires. Les hauts fonctionnaires vivent entre eux, dans les beaux quartiers de Paris, fréquentent les mêmes cercles, partagent les mêmes codes sociaux, développent une vision du monde coupée des réalités vécues par la majorité de la population. Les « territoires perdus de la République », la France périphérique, le sentiment d'abandon des classes populaires leur sont largement étrangers[^53].

Cette technocratie exerce un pouvoir considérable sans être véritablement soumise au contrôle démocratique. Les hauts fonctionnaires rédigent les projets de loi, préparent les décisions gouvernementales, mettent en œuvre les politiques publiques, contrôlent leur application. Les ministres, souvent peu compétents techniquement et instables (la durée moyenne d'un ministre en France est d'environ 18 mois), dépendent largement de leurs cabinets et de leurs administrations. Le véritable pouvoir appartient aux « sherpas », ces conseillers techniques qui négocient dans l'ombre, préparent les sommets, écrivent les discours, conçoivent les réformes. Comme en URSS où l'appareil du parti détenait le pouvoir réel derrière la façade des institutions officielles, la technocratie française gouverne réellement le pays, tandis que les élus se contentent de valider et de communiquer[^54].

III.4. Le contrôle des médias et la communication d'État

Le paysage médiatique français, bien que formellement pluraliste et libre, est en réalité étroitement lié au pouvoir politique et économique. Les principaux médias (chaînes de télévision, stations de radio, journaux nationaux) appartiennent soit à l'État, soit à de grands groupes industriels entretenant des relations étroites avec le pouvoir. France Télévisions, Radio France, Arte, France Médias Monde sont des sociétés publiques dont les dirigeants sont nommés par le pouvoir politique. TF1, M6, Canal+, Le Figaro, Le Monde, Libération, L'Express appartiennent à des milliardaires (Bouygues, Bolloré, Drahi, Niel, Bergé, Kretinsky) souvent proches du pouvoir ou dépendant de commandes publiques[^55].

Cette concentration de la propriété médiatique pose un problème démocratique majeur : comment garantir la pluralité de l'information et la critique indépendante du pouvoir quand les médias dépendent financièrement de l'État ou de groupes privés liés à lui ? Les études montrent une forte homogénéité de la ligne éditoriale des grands médias français, une tendance au conformisme, une proximité idéologique avec les élites dirigeantes. Les journalistes politiques, notamment ceux de la presse audiovisuelle, entretiennent souvent des relations personnelles étroites avec les hommes politiques qu'ils sont censés contrôler. Cette promiscuité nuit à l'indépendance et à l'esprit critique[^56].

L'État français finance massivement la presse par des aides directes et indirectes (plusieurs milliards d'euros annuels). Ces aides, justifiées par la nécessité de préserver le pluralisme, créent en réalité une dépendance des médias vis-à-vis de la puissance publique. Un journal ou une chaîne qui dépend de subventions publiques pour sa survie peut-il vraiment critiquer le gouvernement qui lui octroie ces aides ? Cette situation rappelle le contrôle des médias en URSS, où tous les organes de presse étaient propriété de l'État ou du parti, et servaient d'instruments de propagande. Certes, le contrôle en France est moins brutal et laisse subsister des espaces de critique, mais la logique structurelle est similaire : limiter l'expression de voix véritablement dissidentes et maintenir un consensus autour des orientations fondamentales du système[^57].

La communication d'État s'est professionnalisée et intensifiée depuis les années Mitterrand. Les présidents, les ministres, disposent de services de communication pléthoriques, de « spin doctors », de conseillers en image. Les interventions présidentielles sont soigneusement mises en scène, les déplacements médiatisés, les annonces orchestrées. Cette « politique spectacle », où la forme prime sur le fond, transforme la démocratie en marketing politique. Les citoyens sont traités comme des consommateurs qu'il faut séduire par des slogans, des éléments de langage, des annonces symboliques, plutôt que comme des acteurs rationnels capables de juger sur le fond des politiques menées[^58].

III.5. L'européanisation comme instrument de centralisation supplémentaire

L'intégration européenne, processus engagé dès les années 1950 mais considérablement accéléré depuis les années 1980, constitue un facteur supplémentaire de centralisation et de dessaisissement démocratique. L'Union européenne, telle qu'elle fonctionne aujourd'hui, concentre un pouvoir normatif considérable (environ 60% de la législation appliquée en France provient de directives et règlements européens) sans disposer d'une légitimité démocratique suffisante. Les décisions sont prises par des instances technocratiques (Commission européenne, Banque centrale européenne) ou intergouvernementales (Conseil européen, Conseil de l'UE) largement soustraites au contrôle des citoyens[^59].

Pour la France, l'européanisation a eu pour effet de transférer des pans entiers de souveraineté (politique monétaire, commerce extérieur, concurrence, agriculture, environnement) à des institutions supranationales. Ce transfert, justifié par la nécessité de construire un espace politique et économique intégré à l'échelle continentale, se heurte à un déficit démocratique béant. Le Parlement européen, seule institution élue au suffrage universel, dispose de pouvoirs limités. Les traités européens, qui constituent une sorte de super-Constitution, sont élaborés par les gouvernements et les technocrates sans véritable débat public. Lorsque des référendums sont organisés (Traité de Maastricht en 1992, Traité constitutionnel en 2005), et que le peuple vote « non » (comme en 2005), les élites contournent le verdict populaire en faisant repasser le texte sous une forme légèrement modifiée via la voie parlementaire (Traité de Lisbonne en 2008)[^60].

Cette construction européenne présente des similitudes avec la structure fédérale de l'URSS. Formellement, l'Union soviétique était une fédération de républiques autonomes dotées chacune de leur gouvernement, de leur parlement, de leurs institutions. Dans les faits, tout était contrôlé par le PCUS et les instances centrales à Moscou. De même, l'UE se présente comme une union respectueuse de la souveraineté des États membres, mais impose en réalité un corpus normatif contraignant, des disciplines budgétaires (traités de Maastricht et de Lisbonne), et des politiques communes qui réduisent drastiquement la marge de manœuvre nationale. Les gouvernements nationaux servent de courroie de transmission pour mettre en œuvre des décisions prises à Bruxelles, tout comme les républiques soviétiques appliquaient les directives de Moscou[^61].

L'européanisation permet également aux élites nationales de se défausser de leurs responsabilités. Lorsqu'une réforme impopulaire doit être mise en œuvre, les gouvernements invoquent régulièrement les « contraintes européennes », la « nécessité de respecter nos engagements », les « règles de Bruxelles ». Cette stratégie permet d'éviter le débat démocratique national et de présenter comme inéluctables des choix qui sont en réalité politiques. Le citoyen se trouve ainsi doublement dépossédé : au niveau national, par la concentration du pouvoir dans l'exécutif et la marginalisation du Parlement ; au niveau européen, par l'opacité technocratique et l'éloignement des instances de décision[^62].

PARTIE IV : L'ÉTAT DE LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE – ENTRE ILLUSION DÉMOCRATIQUE ET DÉRIVES AUTORITAIRES

IV.1. La crise de la représentation démocratique

La démocratie française traverse une crise de légitimité profonde dont l'un des symptômes les plus visibles est la montée continue de l'abstention électorale. Lors des élections législatives de 2022, le taux d'abstention a atteint 52,5% au premier tour et 53,8% au second tour, des records sous la Ve République. Aux élections régionales et départementales de 2021, l'abstention a dépassé 66%. Même les élections présidentielles, qui mobilisent traditionnellement davantage, connaissent une érosion de la participation : l'abstention au second tour, longtemps inférieure à 20%, a atteint 28% en 2022. Ces chiffres témoignent d'un désengagement massif des citoyens du processus électoral, signe d'une défiance croissante envers les institutions représentatives[^63].

Cette crise de la représentation se manifeste également dans l'effondrement des partis politiques traditionnels. Le Parti socialiste, qui dominait la vie politique française dans les années 1980-1990, s'est effondré électoralement, ne recueillant que 1,75% des suffrages à la présidentielle de 2022. Les Républicains (ex-UMP, héritiers du gaullisme) subissent un déclin comparable. Les deux grands partis de gouvernement qui structuraient la vie politique depuis des décennies ont été balayés. Cette décomposition reflète le sentiment largement partagé que les partis traditionnels, de droite comme de gauche, mènent en réalité les mêmes politiques une fois au pouvoir, et ne représentent plus les aspirations des citoyens ordinaires[^64].

Le fossé entre le peuple et ses représentants ne cesse de se creuser. Les élus, particulièrement au niveau national, sont perçus comme une caste coupée des réalités, privilégiée, corrompue, davantage préoccupée par sa carrière et ses intérêts personnels que par le bien commun. Les scandales politico-financiers à répétition (affaires Cahuzac, Fillon, Benalla, McKinsey, etc.), l'utilisation de l'argent public à des fins privées, les mensonges et promesses non tenues renforcent ce sentiment de trahison démocratique. Les « gilets jaunes » en 2018-2019 ont cristallisé cette colère populaire contre des élites jugées arrogantes, méprisantes et déconnectées[^65].

IV.2. L'abstention massive et la défiance envers les institutions

L'abstention électorale massive ne peut être interprétée simplement comme un désintérêt pour la politique. Elle exprime bien plutôt une contestation radicale du système représentatif tel qu'il fonctionne actuellement. De nombreux citoyens estiment que leur vote ne change rien, que quelle que soit la couleur politique du gouvernement, les mêmes orientations politiques et économiques sont mises en œuvre, les mêmes intérêts sont servis. Cette impression de « TINA » (« There Is No Alternative ») rappelle le fatalisme des citoyens soviétiques face à un système politique qu'ils ne pouvaient influencer[^66].

La défiance envers les institutions ne se limite pas au Parlement et aux partis. Elle touche également la justice, perçue comme une justice de classe protégeant les puissants ; la police, accusée de violences et de répressions disproportionnées ; les médias, soupçonnés de servir les intérêts des élites ; l'administration, jugée kafkaïenne et insensible. Les baromètres de confiance montrent un effondrement de la confiance dans toutes les institutions de la République. Seules les forces armées et les pompiers conservent un niveau élevé de confiance, précisément parce qu'ils sont perçus comme servant réellement la population plutôt que des intérêts partisans ou corporatistes[^67].

Cette crise de confiance alimente la tentation autoritaire. Faute de représentation efficace par les voies démocratiques normales, une partie significative de l'opinion aspire à un pouvoir fort, à un « homme providentiel » qui mettrait de l'ordre et prendrait des décisions courageuses sans être entravé par les « parlotes » parlementaires. Les sondages montrent régulièrement qu'environ 40% des Français seraient favorables à un régime autoritaire ou à l'arrivée d'un « homme fort au pouvoir ». Cette tentation, inquiétante pour la démocratie, s'explique par l'impuissance ressentie face à des institutions bloquées et une classe politique discréditée[^68].

IV.3. Les restrictions des libertés fondamentales

Depuis les attentats terroristes de 2015, la France vit sous un régime d'exception devenu permanent. L'état d'urgence, instauré après les attaques du 13 novembre 2015, a été prolongé à six reprises avant d'être levé en novembre 2017, mais ses principales dispositions ont été inscrites dans le droit commun par la loi renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme (SILT). Cette « normalisation » de l'exception permet aux autorités de recourir à des mesures restrictives des libertés (perquisitions sans autorisation judiciaire, assignations à résidence, fermetures de lieux de culte, interdictions de manifester) sans avoir à justifier d'un état d'urgence formel[^69].

Ces restrictions des libertés se sont encore accentuées pendant la crise sanitaire du Covid-19 (2020-2022). Les confinements généralisés, interdisant à des millions de personnes de sortir de chez elles sauf dérogation, les couvre-feux, les fermetures administratives de commerces et restaurants, l'instauration d'un passe sanitaire conditionnant l'accès à de nombreux lieux à la présentation d'un certificat de vaccination, ont constitué des atteintes inédites aux libertés fondamentales en temps de paix. Ces mesures, présentées comme temporaires et nécessaires, ont révélé la facilité avec laquelle un pouvoir exécutif peut suspendre les libertés au nom de la sécurité sanitaire, avec l'assentiment d'une large partie de l'opinion publique[^70].

La liberté d'expression et de manifestation subit également des restrictions croissantes. Les manifestations sont de plus en plus encadrées, voire interdites. Les manifestants sont fichés, les organisateurs poursuivis, les cortèges violemment réprimés. Les mouvements sociaux comme les « gilets jaunes » ont subi une répression d'une intensité inédite : tirs de LBD (lanceurs de balles de défense) ayant causé des dizaines d'éborgnements et de mutilations, usage massif de gaz lacrymogène, charges de police, gardes à vue préventives, condamnations pénales lourdes. Cette répression, largement documentée par les organisations de défense des droits de l'homme, a suscité des critiques de l'ONU et du Conseil de l'Europe[^71].

IV.4. La répression des mouvements sociaux

Le mouvement des « gilets jaunes », débuté en novembre 2018 et prolongé pendant près de deux ans, constitue un cas d'école de la répression d'un mouvement social par un pouvoir autoritaire. Ce mouvement spontané, parti d'une contestation de la taxe sur les carburants et élargi à une dénonciation globale de l'injustice fiscale et sociale, a réuni des centaines de milliers de personnes chaque samedi dans toute la France. Face à cette révolte populaire, le gouvernement d'Édouard Philippe a choisi la stratégie de la répression plutôt que du dialogue[^72].

Les chiffres sont éloquents : sur la période novembre 2018 - septembre 2020, on dénombre plus de 11 000 gardes à vue, 3 000 condamnations, 4 000 manifestants blessés (dont 315 à la tête, 28 éborgnés, 5 mains arrachées), et 2 morts (un homme écrasé par un camion à un barrage, une femme tuée par une grenade lacrymogène). L'usage des LBD, interdit dans la plupart des démocraties européennes, a été massif : plus de 19 000 tirs recensés. Des journalistes ont été visés, des observateurs des droits de l'homme empêchés de travailler, des avocats gazés. Cette violence d'État, largement filmée et diffusée sur les réseaux sociaux, a choqué de nombreux observateurs internationaux et valu à la France des condamnations de la part d'organisations de défense des droits de l'homme[^73].

La répression ne s'est pas limitée à la violence physique. Elle a également pris des formes juridiques et administratives : interdictions préventives de manifester à l'encontre de « meneurs » présumés, perquisitions au domicile de militants, saisies de matériel informatique, poursuites judiciaires pour « participation à un groupement en vue de commettre des violences » sur la base d'indices ténus, fichage systématique des participants. Ces méthodes rappellent celles employées par les régimes autoritaires pour décourager la contestation sociale[^74].

IV.5. Le divorce entre le peuple et les élites

Le mouvement des « gilets jaunes » a mis en lumière un phénomène plus profond : le divorce entre le peuple et les élites. D'un côté, une « France périphérique » (selon l'expression du géographe Christophe Guilluy) composée de classes populaires et moyennes vivant dans les petites villes, les zones rurales, les périphéries urbaines, dépendantes de l'automobile, soumises à une pression fiscale croissante, confrontées à la dégradation des services publics (fermetures d'écoles, d'hôpitaux, de bureaux de poste, de tribunaux), et ressentant un sentiment d'abandon. De l'autre côté, une élite mondialisée, urbaine, diplômée, vivant dans les métropoles, bénéficiant de la globalisation, défendant le libre-échange, l'ouverture des frontières, l'intégration européenne, et affichant un mépris à peine voilé pour ces « petites gens » jugés « populistes », « réactionnaires », ou « déplorables »[^75].

Ce clivage socio-géographique recoupe un clivage culturel et politique. Les élites françaises, formées dans les mêmes grandes écoles, partageant les mêmes codes sociaux, adhérant aux mêmes valeurs progressistes, évoluent dans un entre-soi complet. Elles ne comprennent pas les préoccupations des classes populaires, jugent leurs inquiétudes illégitimes, et qualifient leurs revendications de « pulsions » ou de « bas instincts ». Les déclarations méprisantes se sont multipliées ces dernières années : les Français seraient « réfractaires au changement », « gaulois réfractaires », « illettrés », « gens qui ne sont rien », etc. Ces propos, tenus par des ministres ou le président lui-même, témoignent d'un profond mépris de classe[^76].

Ce divorce entre le peuple et les élites caractérisait également le régime soviétique. La nomenklatura vivait dans un monde à part, avec ses privilèges, ses magasins réservés, ses résidences secondaires, ses établissements de soins et d'éducation d'élite. Elle prétendait agir au nom du peuple et pour le bien du peuple, mais restait coupée de ses réalités quotidiennes. Le peuple, de son côté, développait un cynisme profond envers le discours officiel et les promesses des dirigeants. Cette fracture entre gouvernants et gouvernés a contribué à l'effondrement de l'URSS. En France, elle nourrit une colère sourde qui s'exprime dans l'abstention, le vote protestataire, et les explosions de révoltes sociales[^77].

PARTIE V : COMPARAISONS EXPLICITES AVEC LE MODÈLE SOVIÉTIQUE

V.1. Planification centralisée vs. économie de marché

La caractéristique fondamentale de l'économie soviétique était la planification centralisée intégrale. Le Gosplan élaborait des plans quinquennaux fixant des objectifs de production pour tous les secteurs, allouait les ressources, déterminait les prix, organisait la distribution. Ce système, censé garantir une allocation rationnelle des ressources au service de l'intérêt collectif, s'est révélé profondément inefficace, incapable de s'adapter aux changements, générateur de pénuries chroniques et de gaspillages massifs. L'économie soviétique ne fonctionnait que par la contrainte et les arrangements informels (blat) palliant les défaillances du système officiel[^78].

L'économie française n'est évidemment pas planifiée de manière aussi rigide et intégrale. Le secteur privé existe et représente environ trois quarts de l'activité économique. Les prix sont libres (sauf exceptions comme les tarifs réglementés de l'énergie). Néanmoins, l'État exerce une emprise considérable sur l'orientation de l'économie par des moyens indirects : politiques industrielles sectorielles, grands projets d'investissement public, participations capitalistiques dans des entreprises stratégiques, système massif de subventions et d'aides, réglementation pléthorique, fiscalité redistributive. Comme en URSS, l'État prétend savoir mieux que les acteurs privés comment allouer les ressources et quels secteurs développer[^79].

Les résultats de ce dirigisme sont comparables à ceux du système soviétique : allocation sous-optimale des ressources, rigidités structurelles, faible capacité d'innovation, croissance atone. La France connaît depuis trois décennies une croissance nettement inférieure à celle de pays plus libéraux (États-Unis, Royaume-Uni, pays scandinaves après leurs réformes des années 1990). Le taux de chômage reste structurellement élevé (autour de 7-8%, contre 3-4% aux États-Unis ou en Allemagne). La productivité stagne. Les jeunes diplômés fuient le pays. Ces symptômes témoignent d'un système économique malade de son étatisme excessif[^80].

V.2. Le parti-État et la confusion des pouvoirs

En URSS, le Parti communiste ne se contentait pas de gouverner : il se confondait avec l'État. Les cadres du parti occupaient tous les postes-clés de l'administration, de l'armée, des entreprises, des organisations sociales. La distinction entre parti et État n'existait pas dans les faits. Les décisions politiques étaient prises par les organes du parti (Comité central, Politburo), puis simplement entérinées par les institutions étatiques formelles (Soviet suprême, Conseil des ministres). Cette fusion parti-État était une caractéristique définitoire du totalitarisme soviétique[^81].

La France, bien sûr, n'est pas un régime de parti unique. Plusieurs partis coexistent et alternent au pouvoir. Toutefois, on observe une confusion croissante entre parti, gouvernement et État. Les cabinets ministériels sont peuplés de militants du parti au pouvoir, les nominations dans les entreprises publiques et les agences obéissent à des critères de fidélité politique, les hauts fonctionnaires s'engagent politiquement et alternent entre postes administratifs et mandats électifs. Cette porosité entre sphère partisane et sphère administrative crée des conflits d'intérêts et une confusion des rôles[^82].

De plus, la concentration du pouvoir dans les mains du président de la République, appuyé sur une majorité parlementaire disciplinée, aboutit à une situation où le chef de l'État cumule les rôles de chef de parti, de chef du gouvernement (de facto, même si le Premier ministre existe formellement), et de chef de l'administration. Cette personnalisation extrême du pouvoir rappelle les systèmes autoritaires où un homme incarne l'État. Les présidences Sarkozy, Hollande et Macron ont toutes accentué cette tendance à l'hyper-présidentialisme[^83].

V.3. La nomenklatura administrative française

La nomenklatura soviétique désignait la liste des postes-clés dont la nomination était contrôlée par le Parti communiste, ainsi que, par extension, la classe dirigeante occupant ces postes. Cette élite jouissait de privilèges considérables (logements spacieux, voitures de fonction, datcha, accès à des magasins spéciaux, vacances dans des sanatoriums, soins médicaux de qualité) dans une société par ailleurs égalitaire en principe. Elle se reproduisait par cooptation, les enfants de la nomenklatura accédant facilement aux meilleures universités et aux postes de pouvoir. Cette reproduction dynastique contredisait l'idéologie officielle de méritocratie et d'égalité[^84].

La France a développé sa propre forme de nomenklatura, issue des grandes écoles et circulant entre haute fonction publique, politique et grandes entreprises. Les énarques, polytechniciens, diplômés de Sciences Po Paris forment une caste étroitement soudée qui monopolise les postes de pouvoir. Ils se connaissent depuis l'école, ont les mêmes références intellectuelles, partagent une vision du monde, et pratiquent l'entre-soi. Les études sociologiques montrent que le recrutement de ces grandes écoles, censées être méritocratiques, favorise en réalité massivement les enfants de cadres supérieurs et de professions intellectuelles. Les classes populaires sont quasi absentes de l'ENA et de Polytechnique[^85].

Cette élite administrative jouit de privilèges considérables : rémunérations élevées, garantie de l'emploi à vie, possibilité de « pantouflage » (passage dans le secteur privé à des postes très rémunérés tout en conservant le bénéfice de son statut de fonctionnaire), accès à des réseaux influents. Elle échappe largement à l'obligation de rendre des comptes : les erreurs, les échecs, les incompétences sont rarement sanctionnés. Cette impunité, comparable à celle dont jouissait la nomenklatura soviétique, nourrit un sentiment d'injustice chez les citoyens ordinaires soumis à des contraintes bien plus strictes[^86].

V.4. L'idéologie d'État et le contrôle de la pensée

Le régime soviétique imposait une idéologie officielle, le marxisme-léninisme, que tous devaient professer publiquement sous peine de sanctions. Les médias, l'éducation, la culture étaient mobilisés pour diffuser cette idéologie et former l'« homme nouveau » soviétique. Toute déviation idéologique était traquée et réprimée. Les dissidents étaient marginalisés, emprisonnés, exilés, voire internés en hôpital psychiatrique. Le contrôle de la pensée et de l'expression était total[^87].

La France contemporaine ne pratique évidemment pas une répression aussi brutale. Toutefois, on observe une forme de « bien-pensance » idéologique qui délimite les frontières du dicible et du pensable. Certaines questions (immigration, identité nationale, Islam, sécurité) ne peuvent être abordées qu'avec d'infinies précautions, sous peine d'être accusé de « racisme », « xénophobie », « islamophobie », « populisme ». Les médias mainstream, les milieux intellectuels, l'université développent un conformisme idéologique marqué, excluant les voix dissidentes. Les débats sont cadenassés par un vocabulaire euphémisé (« personnes issues de l'immigration » plutôt qu'immigrés, « quartiers populaires » plutôt que cités, « jeunes » plutôt que délinquants, etc.) qui empêche de nommer clairement les réalités[^88].

L'éducation nationale joue un rôle central dans la transmission de cette idéologie officielle. Les programmes scolaires, notamment en histoire et en éducation civique, véhiculent une vision déterminée de la société, de la nation, de l'Europe, des enjeux contemporains. Les manuels scolaires présentent systématiquement l'intégration européenne, le multiculturalisme, la globalisation comme des progrès inéluctables et souhaitables. Les points de vue critiques sont marginalisés ou caricaturés. Cette uniformisation idéologique, justifiée par les « valeurs de la République », rappelle la fonction de l'école soviétique dans la formation de la conscience socialiste[^89].

V.5. Les mécanismes de reproduction du système

Le système soviétique s'est maintenu pendant sept décennies grâce à plusieurs mécanismes de reproduction : le monopole du pouvoir par le PCUS, le contrôle des médias et de l'éducation, la répression de la dissidence, la distribution de privilèges à l'élite dirigeante pour garantir sa loyauté, et l'atomisation de la société pour empêcher l'organisation de contre-pouvoirs. Ces mécanismes ont permis au régime de survivre malgré ses échecs économiques patents et le mécontentement populaire croissant[^90].

La « soviétisation » française repose sur des mécanismes analogues, adaptés au contexte d'une démocratie formelle. Le système se reproduit par la formation d'une élite homogène dans les grandes écoles, sa circulation dans les différentes sphères de pouvoir (administrative, politique, économique, médiatique), la distribution de privilèges pour garantir sa loyauté, le contrôle soft des médias par la dépendance économique et les relations d'interconnaissance, l'encadrement idéologique par l'éducation et la culture, et la marginalisation des voix véritablement dissidentes par la diabolisation (« populisme », « extrême droite », « complotisme »)[^91].

Le système français se caractérise également par une grande capacité d'absorption de la contestation. Les mouvements sociaux, les grèves, les manifestations sont tolérés dans certaines limites, puis réprimés s'ils deviennent trop menaçants. Des concessions symboliques sont accordées pour calmer la colère sans remettre en cause les orientations fondamentales. Les oppositions sont divisées, récupérées, neutralisées. Les partis « anti-système » qui accèdent au pouvoir (comme Syriza en Grèce) se plient rapidement aux contraintes du système ou sont contraints à la capitulation. Cette souplesse tactique assure la pérennité stratégique du modèle[^92].

PARTIE VI : LA TECHNOCRATIE ET LA NOMENKLATURA FRANÇAISE – ANATOMIE D'UNE ÉLITE FERMÉE

1.1. L'ENA et la formation d'une élite fermée

L'École nationale d'administration (ENA), créée en 1945 par Michel Debré, devait démocratiser l'accès à la haute fonction publique. Soixante-quinze ans plus tard, elle est devenue le symbole même d'une reproduction oligarchique. L'ENA forme environ 100 élèves par an, dont 50% issus du concours externe et 50% du concours interne. Pourtant, l'origine sociale des énarques révèle une concentration extraordinaire : selon les études de l'Observatoire des inégalités, près de 70% des étudiants de l'ENA proviennent de catégories socioprofessionnelles supérieures, contre 10% seulement d'origine populaire.

Le processus de sélection lui-même favorise la reproduction sociale. Les élèves des classes préparatoires aux grandes écoles, majoritairement issus de la bourgeoisie parisienne, bénéficient de codes culturels et de réseaux familiaux qui facilitent leur réussite. Le concours de l'ENA exige une culture générale élitiste, une maîtrise des arcanes administratifs et des références littéraires et historiques qui correspondent aux habitus des classes dominantes.

Une fois admis à l'ENA, le classement de sortie détermine toute la carrière. Les 15 premiers peuvent choisir les trois "grands corps" : l'Inspection générale des finances (IGF), le Conseil d'État, et la Cour des comptes. Ces corps constituent le véritable cœur du pouvoir technocratique français. L'IGF ne compte que 150 membres environ, mais ils occupent les postes stratégiques de l'administration et de l'économie française.

1.2. Les grands corps de l'État : une aristocratie républicaine

Les grands corps fonctionnent comme une véritable aristocratie républicaine. L'Inspection des finances, créée en 1801, dispose d'un prestige immense. Ses membres contrôlent non seulement l'administration fiscale et budgétaire, mais occupent les postes de direction dans les grandes entreprises publiques et privées. Emmanuel Macron, énarque sorti 12e de sa promotion, a intégré l'IGF avant de rejoindre la banque Rothschild, illustrant parfaitement le phénomène du pantouflage.

Le Conseil d'État, juridiction administrative suprême, compte environ 300 membres. Au-delà de ses fonctions juridictionnelles, il conseille le gouvernement sur les projets de loi et de décret. Ses membres bénéficient d'une position unique leur permettant d'influencer la législation tout en la contrôlant. La Cour des comptes, avec ses 800 magistrats, contrôle les finances publiques mais ses membres occupent également des fonctions de direction dans l'administration et les entreprises.

Cette concentration est comparable à la nomenklatura soviétique, où une élite de 750 000 personnes (sur 280 millions d'habitants) contrôlait tous les leviers du Parti communiste, de l'administration, de l'économie et de l'armée. En France, on estime que 5 000 à 10 000 personnes issues des grands corps et de l'ENA occupent les postes décisionnels dans l'administration, les cabinets ministériels, les entreprises publiques et les grandes corporations privées.

1.3. Le pantouflage : circulation des élites entre public et privé

Le pantouflage désigne le passage de hauts fonctionnaires vers le secteur privé, souvent dans des entreprises qu'ils étaient chargés de contrôler ou de réguler. Ce phénomène, encadré par la Commission de déontologie de la fonction publique (devenue Haute Autorité pour la transparence de la vie publique), connaît une expansion continue.

Les chiffres sont éloquents. En 2019, la Commission a examiné 3 947 demandes de pantouflage, avec un taux d'avis défavorables de seulement 2,3%. Autrement dit, 97,7% des demandes sont acceptées, souvent avec de simples restrictions formelles. Entre 2010 et 2020, le nombre de demandes a augmenté de 150%, témoignant d'une accélération de la circulation des élites.

Les exemples sont nombreux. François Pérol, ancien secrétaire général adjoint de l'Élysée sous Sarkozy, est devenu président du groupe BPCE (Banque Populaire-Caisse d'Épargne) en 2009, alors qu'il avait supervisé la fusion des deux banques. Louis Gallois, ancien président de la SNCF puis d'EADS, cumule les mandats publics et privés. Arnaud Montebourg, ministre de l'Économie, a rejoint des entreprises privées après son départ du gouvernement.

Le pantouflage inverse (rétropantouflage ou "aller-retour") est tout aussi répandu. Emmanuel Macron illustre ce parcours : énarque, inspecteur des finances, banquier chez Rothschild (2008-2012), secrétaire général adjoint de l'Élysée (2012-2014), ministre de l'Économie (2014-2016), puis président de la République. Cette circulation crée des conflits d'intérêts structurels et une confusion entre intérêt général et intérêts privés.

1.4. Les cabinets ministériels : concentration du pouvoir décisionnel

Les cabinets ministériels constituent un autre rouage essentiel de la technocratie française. Ils comptent environ 3 000 personnes, principalement issues de l'ENA et des grands corps. Le cabinet du Premier ministre emploie à lui seul 150 à 200 collaborateurs, celui du ministre de l'Économie environ 80.

Ces cabinets concentrent le pouvoir décisionnel réel. Ils préparent les décisions politiques, rédigent les projets de loi, contrôlent l'administration centrale. Les directeurs de cabinet, souvent inspecteurs des finances ou membres du Conseil d'État, exercent une autorité considérable sur les administrations qu'ils sont censés superviser temporairement.

La logique des cabinets ministériels diffère radicalement du système anglo-saxon où les ministres s'appuient sur l'administration permanente. En France, le cabinet constitue une structure parallèle qui court-circuite l'administration et concentre le pouvoir entre les mains d'une petite élite. Ce système favorise les décisions opaques, prises dans l'entre-soi, sans contrôle démocratique.

1.5. Comparaisons avec la nomenklatura soviétique

Les parallèles avec la nomenklatura soviétique sont multiples. Dans l'URSS, le Parti communiste établissait des listes (nomenklatura) de postes stratégiques dont les titulaires étaient choisis par les instances du Parti. Cette élite bénéficiait de privilèges matériels (magasins spéciaux, datchas, voitures de fonction) et se reproduisait par cooptation.

En France, sans Parti unique, l'ENA et les grands corps remplissent une fonction similaire. Ils constituent un système de cooptation où les pairs se reconnaissent et se sélectionnent mutuellement. Les promotions de l'ENA créent des réseaux qui durent toute une vie professionnelle, assurant entraide et solidarité de classe.

Les privilèges, bien qu'enrobés dans le mérite républicain, sont réels : salaires élevés (un inspecteur des finances débutant gagne environ 80 000 euros par an), logements de fonction, indemnités diverses, accès privilégié aux postes de pouvoir. Comme dans la nomenklatura soviétique, l'appartenance à cette élite garantit une carrière protégée et des revenus confortables, quelles que soient les compétences réelles.

La différence majeure réside dans la légitimité formelle. La nomenklatura soviétique se fondait sur l'idéologie communiste et le rôle d'avant-garde du Parti. La technocratie française se légitime par le mérite scolaire et le service de l'État. Mais dans les deux cas, une minorité organisée monopolise le pouvoir, se reproduit par cooptation, et échappe au contrôle démocratique.

PARTIE VII : LE SYSTÈME FISCAL ET LA REDISTRIBUTION MASSIVE – VERS UNE CONFISCATION ÉTATIQUE

2.1. Les taux de prélèvements obligatoires : un record européen

La France détient le record mondial des prélèvements obligatoires parmi les pays développés. En 2023, selon l'INSEE et l'OCDE, le taux de prélèvements obligatoires atteint 47,4% du PIB, soit près de la moitié de la richesse nationale confisquée par l'État et les administrations publiques. Ce chiffre inclut les impôts directs (impôt sur le revenu, impôt sur les sociétés), les impôts indirects (TVA, TICPE), et surtout les cotisations sociales qui représentent à elles seules 17% du PIB.

Pour replacer ce chiffre en perspective internationale : la moyenne de l'OCDE se situe à 34,2%, l'Allemagne à 42,5%, le Royaume-Uni à 35,6%, les États-Unis à 27,1%. Seul le Danemark (46,9%) approche le niveau français, mais avec une population huit fois inférieure et un modèle social différent. La France prélève donc 13 points de PIB de plus que la moyenne de l'OCDE, soit environ 300 milliards d'euros supplémentaires.

Cette pression fiscale a considérablement augmenté depuis 1945. En 1945, les prélèvements obligatoires représentaient 15% du PIB. En 1960, 30%. En 1980, 40%. En 2000, 44%. La progression est continue et semble irréversible, chaque gouvernement annonçant des baisses qui ne se matérialisent jamais structurellement.

2.2. Le contrôle étatique du PIB : la dépense publique

Au-delà des prélèvements, la dépense publique révèle l'ampleur du contrôle étatique sur l'économie. En 2023, la dépense publique française atteint 57,3% du PIB, soit plus de la moitié de la richesse nationale redistribuée par l'État, les collectivités territoriales et la Sécurité sociale. Ce chiffre place également la France en tête des pays de l'OCDE, devant la Finlande (54%), la Belgique (53%) et le Danemark (50%).

Cette dépense publique se décompose en plusieurs postes : protection sociale (45% de la dépense publique, soit environ 800 milliards d'euros), rémunération des fonctionnaires (23%), intérêts de la dette (3%), investissements publics (8%), fonctionnement des administrations (21%).

Le secteur public emploie 5,7 millions de personnes en France (fonction publique d'État, territoriale, hospitalière), soit 20% de l'emploi total. En y ajoutant les entreprises publiques et les organismes parapublics, on atteint près de 7 millions d'emplois dépendant directement ou indirectement de l'État.

2.3. La dépendance aux prestations sociales

La redistribution massive crée une dépendance structurelle de la population aux prestations sociales. En 2023, les prestations sociales (retraites, santé, allocations familiales, chômage, RSA, APL, etc.) représentent 34% du PIB, soit 850 milliards d'euros. Cela signifie qu'un tiers de la richesse nationale est redistribué sous forme de transferts sociaux.

Selon l'INSEE, 54% des Français reçoivent plus de prestations sociales qu'ils ne paient d'impôts et de cotisations. Autrement dit, la majorité de la population dépend financièrement de la redistribution étatique. Cette situation crée une clientèle électorale captive : tout projet de réduction des dépenses sociales se heurte à une opposition massive.

Les retraités illustrent cette dépendance. Les pensions de retraite représentent 14% du PIB, soit 350 milliards d'euros. Avec 17 millions de retraités, la pension moyenne est de 1 400 euros par mois. Pour beaucoup, cette pension constitue l'unique source de revenu. Le système de retraite par répartition crée une solidarité mécanique où les actifs paient pour les retraités, perpétuant le modèle redistributif.

Les allocataires du RSA (1,9 million de foyers en 2023), des APL (6,5 millions de foyers), des allocations familiales (5 millions de foyers), de l'allocation chômage (2,9 millions de personnes) constituent autant de populations dont la survie matérielle dépend directement de l'État. Cette dépendance facilite le contrôle social et réduit la contestation.

2.4. La progressivité confiscatoire de l'impôt

Au-delà du volume global, la structure fiscale française est marquée par une progressivité confiscatoire. L'impôt sur le revenu comporte cinq tranches, avec un taux marginal supérieur de 45% pour les revenus dépassant 177 106 euros. En y ajoutant les prélèvements sociaux (17,2%), le taux marginal réel atteint 62,2%.

Mais ce calcul omet de nombreux autres impôts et taxes. La taxe d'habitation (en voie de suppression pour les résidences principales), la taxe foncière, l'IFI (impôt sur la fortune immobilière) pour les patrimoines dépassant 1,3 million d'euros, les droits de succession (jusqu'à 45%), la TVA (20% sur la plupart des biens), les taxes sur les carburants (TICPE), sur le tabac, sur l'alcool, s'accumulent pour former une fiscalité totale écrasante.

Pour un cadre supérieur gagnant 100 000 euros par an, le taux réel d'imposition (impôt sur le revenu + cotisations sociales + TVA + taxes diverses) peut atteindre 65 à 70% de ses revenus. Cette ponction massive décourage l'effort productif, l'investissement, l'entrepreneuriat. Elle encourage l'expatriation fiscale : entre 2000 et 2020, environ 300 000 Français ont quitté la France pour des raisons fiscales, principalement vers la Suisse, le Royaume-Uni (avant le Brexit), les États-Unis, Singapour ou Dubaï.

2.5. Comparaisons avec la confiscation soviétique

Dans l'URSS, l'État contrôlait 100% de l'économie. Toute la production appartenait à l'État, tous les salaires étaient fixés par l'État, toute consommation dépendait de l'État. La France n'a évidemment pas atteint ce niveau total de contrôle, mais les mécanismes sont comparables en nature, sinon en degré.

La confiscation de 47% du PIB par les prélèvements obligatoires, la redistribution de 57% du PIB par la dépense publique, créent une situation où l'État contrôle directement ou indirectement la majorité de l'économie. Les citoyens travaillent plus de la moitié de leur temps pour l'État, et la majorité d'entre eux dépendent des prestations sociales pour leur niveau de vie.

Comme en URSS, cette redistribution massive crée une égalisation par le bas. Les écarts de revenus disponibles après impôts et prestations sont parmi les plus faibles des pays développés. Le coefficient de Gini, qui mesure les inégalités, est de 0,29 en France (après redistribution), contre 0,39 aux États-Unis ou 0,35 en Allemagne. Cette égalité forcée réduit les incitations à l'effort et à l'initiative.

Enfin, comme en URSS, le système redistributif génère une bureaucratie pléthorique. L'administration fiscale emploie 113 000 personnes, les organismes de Sécurité sociale 200 000 personnes, les services sociaux des collectivités territoriales 150 000 personnes. Au total, près de 500 000 fonctionnaires gèrent la redistribution, créant un appareil bureaucratique comparable au Gosplan soviétique.

PARTIE VIII : LA SURVEILLANCE ET LE CONTRÔLE SOCIAL – L'APPAREIL PANOPTIQUE MODERNE

3.1. Le fichage généralisé : des fichiers de police aux fichiers administratifs

La France dispose d'un système de fichage parmi les plus développés des démocraties occidentales. Le nombre exact de fichiers est difficile à établir, mais la CNIL (Commission nationale de l'informatique et des libertés) recense officiellement plus de 60 fichiers de police et de renseignement, contenant les données de dizaines de millions de personnes.

Le plus massif est le Fichier des Titres Électroniques Sécurisés (TES), créé en 2016, qui contient les données biométriques (empreintes digitales, photographie numérisée, signature) de 60 millions de Français détenteurs d'une carte d'identité ou d'un passeport. Ces données sont conservées pendant 15 ans pour les cartes d'identité et 20 ans pour les passeports. Le TES constitue une base de données biométriques centralisée sans équivalent en Europe.

Le Fichier automatisé des empreintes digitales (FAED) contient les empreintes de 4,5 millions de personnes mises en cause dans des procédures judiciaires. Le Fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG), créé en 1998, recense les profils ADN de 5,6 millions de personnes en 2023, plaçant la France au premier rang européen en proportion de sa population.

Le Fichier des personnes recherchées (FPR) contient 500 000 noms. Le Système de traitement des infractions constatées (STIC), puis son successeur le Traitement d'antécédents judiciaires (TAJ), recensent 19 millions de personnes ayant été victimes ou mises en cause dans des affaires pénales. Cette inflation de fichiers crée une situation où près d'un Français sur trois figure dans un fichier de police, souvent sans en avoir conscience et sans possibilité de contestation efficace.

Au-delà des fichiers policiers, les fichiers administratifs se multiplient. Le fichier de l'administration fiscale contient les données détaillées de tous les contribuables. Le fichier de la Sécurité sociale (NIR, numéro de sécurité sociale) centralise les données de santé. Le fichier Pôle Emploi recense les demandeurs d'emploi. La CAF dispose de fichiers exhaustifs sur les allocataires. L'interconnexion progressive de ces fichiers crée un maillage numérique total.

3.2. La vidéosurveillance et son expansion continue

La vidéosurveillance, rebaptisée "vidéoprotection" pour des raisons de communication, connaît une expansion constante depuis les années 1990. En 2023, on estime à 2 millions le nombre de caméras installées en France, dont environ 140 000 sur la voie publique.

Paris compte à elle seule plus de 60 000 caméras, faisant de la capitale française l'une des villes les plus surveillées d'Europe. Nice a été pionnière avec plus de 3 000 caméras équipées de logiciels de reconnaissance faciale expérimentaux. Marseille, Lyon, Toulouse ont massivement investi dans la vidéosurveillance.

Le budget consacré à la vidéosurveillance par les collectivités territoriales a été multiplié par 10 entre 2007 et 2023, passant de 50 millions à 500 millions d'euros par an. L'État subventionne cette expansion : le Fonds interministériel de prévention de la délinquance (FIPD) finance jusqu'à 50% de l'installation des caméras.

Les technologies évoluent rapidement. Les caméras "intelligentes" équipées de logiciels d'analyse automatique des comportements se multiplient. Elles détectent les "comportements suspects" (regroupements, mouvements brusques, objets abandonnés) et alertent automatiquement les forces de l'ordre. Les expérimentations de reconnaissance faciale se poursuivent malgré les controverses juridiques.

La Loi olympique de 2023, adoptée en prévision des Jeux olympiques de Paris 2024, autorise la vidéosurveillance algorithmique pour détecter des comportements suspects. Cette légalisation de l'intelligence artificielle dans la surveillance marque un tournant majeur, ouvrant la voie à une surveillance automatisée de masse.

3.3. Les lois sécuritaires et l'état d'urgence permanent

La législation sécuritaire s'est considérablement durcie depuis les attentats de 2015. L'état d'urgence, décrété après les attaques du 13 novembre 2015, a été prolongé six fois, restant en vigueur jusqu'au 1er novembre 2017, soit deux ans. Pendant cette période, plus de 4 500 perquisitions administratives ont été réalisées sans contrôle judiciaire, 754 assignations à résidence prononcées, 41 lieux de culte fermés.

La Loi renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme (SILT) du 30 octobre 2017 a transposé dans le droit commun plusieurs mesures d'exception de l'état d'urgence : périmètres de protection, fermetures de lieux de culte, assignations à résidence, perquisitions administratives. Elle crée un état d'urgence déguisé, permanent, sans déclaration formelle.

La Loi séparatisme (2021) renforce le contrôle sur les associations, les lieux de culte, l'instruction en famille. Elle étend les pouvoirs de dissolution administrative des associations, sans passage par un juge. Le ministre de l'Intérieur peut dissoudre une association par simple décret en Conseil des ministres, sur des critères flous comme "provocation à la haine" ou "atteinte à l'ordre public".

La Loi sécurité globale (2021), très controversée, élargit les prérogatives de la police : extension de la vidéosurveillance, possibilité pour les policiers municipaux de porter des caméras-piétons, élargissement des cas de port d'armes. Son article 24, qui prévoyait de pénaliser la diffusion d'images de policiers, a suscité une mobilisation massive avant d'être censuré par le Conseil constitutionnel.

La Loi séparant (LOPMI, Loi d'orientation et de programmation du ministère de l'Intérieur, 2023) poursuit cette tendance en augmentant les effectifs policiers, en renforçant les moyens de surveillance numérique, en facilitant les contrôles d'identité.

Cet empilement législatif crée une architecture juridique liberticide. Les pouvoirs de police administrative (sans juge) s'étendent continuellement. Le contrôle judiciaire recule. Les libertés fondamentales (liberté d'aller et venir, liberté de réunion, liberté d'association, présomption d'innocence) sont progressivement vidées de leur substance.

3.4. Le contrôle numérique : traçage et surveillance en ligne

La surveillance numérique constitue une nouvelle frontière du contrôle social. La loi française oblige les opérateurs de télécommunications et les fournisseurs d'accès à Internet à conserver pendant un an les données de connexion (logs) de tous les utilisateurs : sites visités, horaires de connexion, localisations géographiques.

Les services de renseignement ont accès à ces données sans autorisation judiciaire, par simple demande administrative. La Loi renseignement de 2015 a considérablement élargi les pouvoirs de surveillance : interceptions de sécurité, "boîtes noires" chez les opérateurs pour surveiller en temps réel les communications, géolocalisation, sonorisation de lieux privés, captation de données informatiques.

La DGSI (Direction générale de la sécurité intérieure) et la DGSE (Direction générale de la sécurité extérieure) disposent de budgets croissants pour la surveillance numérique. La France a développé des capacités de cybersurveillance comparables à celles de la NSA américaine, avec des outils d'interception massive des communications.

Les réseaux sociaux font l'objet d'une surveillance systématique. Des logiciels analysent en continu les publications sur Facebook, Twitter (X), Instagram, TikTok, pour détecter des "signaux faibles" de radicalisation ou de contestation. Plusieurs affaires ont révélé que des personnes avaient été convoquées par les services de renseignement après des publications critiques envers le gouvernement.

Le contrôle numérique s'exerce également par la censure. La loi Avia (2020), partiellement censurée par le Conseil constitutionnel, visait à obliger les plateformes à retirer en 24 heures les "contenus haineux". Le règlement européen DSA (Digital Services Act) impose aux grandes plateformes de modérer les contenus illicites, créant une censure privée déléguée.

3.5. Comparaisons avec la surveillance soviétique

Le KGB soviétique disposait d'un appareil de surveillance massif : 490 000 employés, 200 000 informateurs officiels, plus un réseau d'informateurs occasionnels estimé à 10 millions de personnes. Chaque citoyen soviétique était potentiellement surveillé, fiché, suivi. Les écoutes téléphoniques, l'ouverture du courrier, les filatures étaient systématiques pour les opposants et leurs proches.

La France contemporaine utilise des moyens technologiques infiniment plus puissants. Avec 2 millions de caméras, 60 fichiers de police, la conservation obligatoire de toutes les données de connexion Internet, les capacités de géolocalisation, la surveillance numérique massive, l'État français dispose d'outils de contrôle que le KGB n'aurait jamais osé rêver.

La différence majeure réside dans la légalité formelle. En URSS, la surveillance était ouvertement politique, assumée comme outil de maintien du pouvoir communiste. En France, elle est légale, votée par le Parlement, justifiée par la sécurité et la lutte contre le terrorisme. Mais le résultat est comparable : une surveillance de masse, généralisée, qui crée un effet panoptique où chacun se sait potentiellement surveillé et adapte son comportement en conséquence.

Comme en URSS, cette surveillance vise particulièrement les opposants politiques. Les militants écologistes, syndicalistes, anticapitalistes font l'objet de fichages spécifiques. Le fichier PASP (Prévention des atteintes à la sécurité publique), créé en 2021, permet de ficher des personnes sans qu'elles aient commis d'infraction, sur la base de simples "soupçons" d'atteinte future à l'ordre public. En 2023, ce fichier contient plus de 30 000 noms, principalement des militants politiques.

PARTIE IX : LA RÉPRESSION DES MOUVEMENTS SOCIAUX – CRIMINALISATION DE LA CONTESTATION

4.1. Les Gilets Jaunes : un tournant répressif majeur

Le mouvement des Gilets Jaunes, débuté le 17 novembre 2018, constitue un tournant dans l'histoire de la répression en France. Pour la première fois depuis Mai 68, un mouvement social massif, spontané, sans organisation syndicale ni politique, a contesté frontalement le pouvoir pendant plusieurs mois. La réponse de l'État a été d'une violence inédite dans une démocratie occidentale contemporaine.

Les chiffres officiels du ministère de l'Intérieur, nécessairement sous-estimés, donnent une idée de l'ampleur : entre novembre 2018 et juin 2019 (sept mois), plus de 11 000 personnes ont été interpellées, 3 000 placées en garde à vue, 2 000 condamnées en comparution immédiate. Le nombre de blessés est plus difficile à établir avec certitude, les statistiques officielles étant lacunaires.

Le journaliste David Dufresne a recensé sur Twitter, sous le hashtag #AllôPlacedeLaBeauva, plus de 900 cas de violences policières documentés (vidéos, témoignages, photos) : tirs de LBD (lanceur de balles de défense) au visage, tirs de grenades lacrymogènes à bout portant, nassages suivis de violences, coups de matraque, gazages massifs. Son travail a permis de documenter une répression systématique, organisée, massive.

Les mutilations constituent l'aspect le plus choquant. Le journaliste Raphaël Kempf, dans son ouvrage "Ennemis d'État" (2021), recense 382 blessures à la tête, dont 30 éborgnages et 5 mains arrachées. Jérôme Rodrigues, figure du mouvement, a été éborgné le 26 janvier 2019 par un tir de LBD. Fiorina Lignier a perdu un œil le 8 décembre 2018. Zineb Redouane, 80 ans, est décédée après avoir reçu une grenade lacrymogène dans son appartement à Marseille le 1er décembre 2018.

Ces blessures résultent de l'usage massif de LBD, arme classée "dangereuse" par l'ONU et interdite dans la plupart des démocraties pour le maintien de l'ordre. Entre 2018 et 2019, plus de 19 000 tirs de LBD ont été recensés, contre quelques centaines les années précédentes. Les grenades lacrymogènes GLI-F4, contenant 25 grammes de TNT, ont causé les mains arrachées. Elles ont été interdites en 2020 après plusieurs mutilations.

4.2. Les manifestations : interdictions, nassages, violences systématiques

Au-delà des Gilets Jaunes, la répression des manifestations s'est systématisée. Les préfectures interdisent de plus en plus fréquemment les manifestations, y compris dans des lieux traditionnels comme les Champs-Élysées à Paris. Ces interdictions, contestées devant les tribunaux administratifs, sont généralement confirmées au nom de l'ordre public.

La technique du "nassage" (ou "nasse"), héritée des polices britanniques, consiste à encercler les manifestants, à les empêcher de sortir pendant plusieurs heures, souvent sans accès à l'eau, aux toilets, à l'abri. Lors de manifestations contre la réforme des retraites en 2023, plusieurs nassages ont duré plus de 6 heures, avec des personnes âgées, des enfants, des personnes handicapées bloquées.

Les charges de police sont devenues quasi-systématiques. Les CRS et les gendarmes mobiles chargent au moindre début de tension, souvent sans sommations préalables. Les grenades lacrymogènes sont lancées massivement, créant des nuages irrespirables. Les vidéos montrent régulièrement des manifestants pacifiques gazés, chargés, matraqués.

Les arrestations préventives se multiplient. Dès le début de certaines manifestations, des fourgons de police embarquent des personnes identifiées comme "meneurs" potentiels, avant même qu'elles aient commis la moindre infraction. Ces gardes à vue préventives, d'une durée de 24 heures, empêchent la participation à la manifestation. Relâchées sans poursuites, ces personnes ont néanmoins été neutralisées.

4.3. La criminalisation de la contestation

Au-delà de la violence physique, la répression judiciaire criminalise la contestation. Le délit d'outrage à agent (article 433-5 du Code pénal) est utilisé massivement : 14 000 condamnations par an en moyenne depuis 2018, contre 5 000 avant. Insulter un policier est devenu un délit quasi-systématiquement poursuivi et condamné, avec des peines allant jusqu'à 6 mois de prison et 7 500 euros d'amende.

Le délit de "groupement en vue de commettre des violences" (article 222-14-2), créé en 2010, permet de poursuivre pénalement des personnes pour leur simple présence dans une manifestation, sans qu'elles aient personnellement commis de violences. Il suffit que le groupe auquel elles appartiennent (de manière souvent arbitraire) ait commis des dégradations. Ce délit de "participation" rappelle les méthodes soviétiques de culpabilité collective.

Les peines s'alourdissent. La comparution immédiate, procédure d'urgence, est systématiquement utilisée pour les manifestants interpellés. Les condamnations sont exemplaires : plusieurs mois de prison ferme pour des dégradations mineures, des amendes massives, des interdictions de manifester. Plusieurs Gilets Jaunes ont été condamnés à de la prison ferme pour avoir participé à des manifestations.

L'interdiction de manifester, peine complémentaire créée en 2019, interdit à une personne condamnée de participer à toute manifestation pendant une durée pouvant aller jusqu'à un an. En cas de violation, une nouvelle condamnation à 6 mois de prison et 7 500 euros d'amende est encourue. Cette peine, qui limite directement l'exercice d'une liberté fondamentale, est contraire aux conventions internationales des droits de l'homme.

4.4. Le maintien de l'ordre : doctrine et pratiques

La doctrine du maintien de l'ordre français a évolué vers un modèle répressif. Alors que la tradition française privilégiait la désescalade, la négociation, le "service d'ordre" tolérant, la doctrine actuelle vise la "neutralisation" rapide de toute contestation.

Les unités mobiles (CRS, EGM - Escadrons de gendarmerie mobile) sont formées aux techniques de combat. Équipées de boucliers, de matraques télescopiques, de LBD, de grenades, elles ressemblent davantage à des troupes de guerre qu'à des forces de maintien de l'ordre. Les BRAV-M (Brigades de répression de l'action violente motorisées), créées en 2019, sillonnent les manifestations à moto pour interpeller violemment les "casseurs" présumés.

La stratégie du "contact" remplace la stratégie de la "distanciation". Au lieu de maintenir une distance entre manifestants et forces de l'ordre, les CRS sont envoyées au contact, créant inévitablement des affrontements. Cette stratégie maximise les violences et justifie a posteriori la répression.

Les ordres donnés par les préfets et le ministère de l'Intérieur privilégient la fermeté. Plusieurs témoignages de policiers révèlent que les ordres de "ne laisser passer personne", de "faire des interpellations", de "disperser rapidement" créent une situation où la violence devient inévitable. Les policiers eux-mêmes, stressés, épuisés par des manifestations hebdomadaires, développent une hostilité envers les manifestants.

4.5. Comparaisons avec la répression soviétique

En URSS, les manifestations étaient interdites, sauf les défilés officiels du 1er mai et du 7 novembre (anniversaire de la Révolution). Toute manifestation spontanée était immédiatement réprimée par le KGB et les forces spéciales (OMON). Les participants étaient arrêtés, condamnés à des peines de camp de travail, parfois internés en hôpitaux psychiatriques.

La France contemporaine maintient une liberté formelle de manifester, garantie par la Constitution. Mais dans les faits, les manifestations sont de plus en plus encadrées, limitées, réprimées. Les interdictions administratives, les nassages, les violences policières, les condamnations pénales créent un climat de peur qui décourage la participation.

La différence quantitative est évidente : la France ne condamne pas les manifestants à des décennies de goulag. Mais la logique qualitative est comparable : criminaliser la contestation, briser physiquement et psychologiquement les mouvements sociaux, créer un effet dissuasif pour empêcher les futures mobilisations.

Le bilan humain des manifestations françaises depuis 2018 (30 éborgnages, 5 mains arrachées, centaines de traumatismes crâniens, milliers de blessés, un mort) est comparable à celui de manifestations réprimées dans des pays considérés comme autoritaires. Les rapports d'Amnesty International, de Human Rights Watch, du Conseil de l'Europe ont vivement critiqué les violences policières françaises, sans effet notable.

PARTIE X : LE CONTRÔLE DES MÉDIAS ET LA PROPAGANDE D'ÉTAT – LA FABRIQUE DU CONSENTEMENT

5.1. L'audiovisuel public et les nominations politiques

L'audiovisuel public français (France Télévisions, Radio France, Arte, France Médias Monde, INA) représente un budget de 3,8 milliards d'euros en 2023, financé par la redevance audiovisuelle (jusqu'en 2022) puis par l'impôt. Cet audiovisuel public emploie 14 000 personnes et touche quotidiennement 20 millions de Français.

Le mode de nomination des dirigeants révèle le contrôle politique. Jusqu'en 2013, le président de France Télévisions était nommé en Conseil des ministres, c'est-à-dire directement par le pouvoir exécutif. La loi de 2013 a transféré ce pouvoir à l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom, ex-CSA), dont les membres sont... nommés par le président de la République et les présidents des assemblées.

En pratique, les présidents de France Télévisions ont toujours été proches du pouvoir en place. Patrick de Carolis (2005-2010) était proche de Nicolas Sarkozy. Rémy Pflimlin (2010-2015) était proche de François Hollande. Delphine Ernotte, nommée en 2015 et reconduite en 2020, incarne une ligne éditoriale jugée complaisante envers le pouvoir macroniste par de nombreux observateurs.

Les directeurs de l'information, les rédacteurs en chef, les producteurs d'émissions politiques sont également soumis à des pressions politiques. Plusieurs affaires ont révélé des interventions de l'Élysée ou de Matignon pour écarter des journalistes jugés trop critiques ou pour favoriser des sujets complaisants.

Le financement par l'impôt (depuis 2022) renforce cette dépendance. Les budgets de l'audiovisuel public sont votés chaque année par le Parlement dans le cadre de la loi de finances. Tout déplaisir du gouvernement peut se traduire par une réduction budgétaire, créant une autocensure préventive.

5.2. Les subventions à la presse et la dépendance financière

La presse française est l'une des plus subventionnées au monde. En 2023, les aides publiques à la presse s'élèvent à 580 millions d'euros, répartis entre aides directes (aides au portage, à la distribution, au pluralisme) et aides indirectes (TVA réduite à 2,1%, exonérations fiscales, tarifs postaux préférentiels).

Pour de nombreux titres, ces subventions représentent la différence entre la survie et la faillite. Le Monde reçoit environ 20 millions d'euros d'aides par an, Libération 15 millions, Le Figaro 10 millions, L'Humanité 4 millions. Les gratuits, les magazines, la presse régionale bénéficient également de subventions massives.

Cette dépendance financière crée une subordination éditoriale. Critiquer le gouvernement qui accorde les subventions devient périlleux. Les rédactions intègrent une autocensure : jusqu'où peut-on aller sans mettre en péril les aides publiques ? Cette question, rarement avouée, influence les choix éditoriaux.

Les critères d'attribution des aides, théoriquement objectifs (diffusion, périodicité, contenu d'information), laissent une marge d'appréciation. La Commission paritaire des publications et agences de presse (CPPAP), qui délivre le certificat d'inscription nécessaire aux aides, peut le refuser ou le retirer. Cette épée de Damoclès maintient les éditeurs dans une prudence permanente.

5.3. La concentration médiatique et le contrôle par les oligarques

La presse française est largement possédée par des milliardaires proches du pouvoir. Cette concentration, unique en Europe, soulève la question de l'indépendance éditoriale.

Vincent Bolloré contrôle le groupe Vivendi, propriétaire de Canal+ et d'Hachette (dont le JDD, Paris Match, Elle). Bernard Arnault (LVMH) possède le groupe Les Échos-Le Parisien. Patrick Drahi possède Libération, L'Express, BFM TV (via Altice). Xavier Niel possède Le Monde (via le trio Niel-Bergé-Pigasse). Matthieu Pigasse a longtemps contrôlé Les Inrockuptibles. François Pinault a possédé Le Point.

Ces propriétaires ne sont pas des philanthropes désintéressés. Ils sont des entrepreneurs dépendant des marchés publics, des autorisations administratives, des régulations étatiques. Vincent Bolloré, dont le groupe Bolloré Transport & Logistics gère des ports et des infrastructures en Afrique avec le soutien de l'État français, a un intérêt évident à maintenir de bonnes relations avec le pouvoir.

Les interventions directes dans les rédactions sont documentées. En 2021, l'éviction de Luc Bronner, directeur de la rédaction du Monde, après des désaccords avec les actionnaires, a illustré la pression économique sur l'indépendance éditoriale. En 2022, la censure d'un article critique sur Vincent Bolloré dans le JDD a déclenché une crise interne.

La ligne éditoriale des médias appartenant à ces oligarques est généralement libérale-compatible (économiquement libérale, socialement conservatrice ou progressiste selon les cas), évitant soigneusement toute critique systémique du capitalisme ou de la République. Les sujets sensibles (fiscalité des plus riches, marchés publics, corruption) sont traités avec précaution.

5.4. Le traitement médiatique uniforme et la fabrique du consentement

Au-delà de la propriété, le conformisme éditorial frappe par son uniformité. Les principaux médias français (télévisions, radios, presse) adoptent des lignes éditoriales remarquablement convergentes sur les sujets majeurs.

Les Gilets Jaunes ont été traités pendant les premières semaines comme un mouvement légitime de ras-le-bol fiscal. Mais dès que le mouvement s'est radicalisé et a contesté le président Macron personnellement, le traitement est devenu majoritairement négatif : insistance sur les violences, sur les "casseurs", sur l'antisémitisme de certains participants, minimisation des revendications sociales et de la répression policière.

Les réformes des retraites (2019, 2023) ont été présentées comme des nécessités économiques inéluctables, malgré l'opposition de 70% de l'opinion. Les arguments des opposants ont été minorés, ceux du gouvernement amplifiés. Le recours au 49.3 (article constitutionnel permettant d'adopter une loi sans vote) a été critiqué sur la forme mais accepté sur le fond.

La guerre en Ukraine a donné lieu à une uniformité éditoriale quasi-totale. Tout écart par rapport à la ligne atlantiste (soutien inconditionnel à l'Ukraine, sanctions contre la Russie) a été qualifié de "complaisance envers Poutine". Les invitations de personnalités critiques (François Asselineau, Jacques Sapir, Régis Debray) ont été rarissimes.

Cette uniformité n'est pas le résultat d'une censure directe, mais d'une sociologie journalistique. Les journalistes des grands médias partagent une origine sociale similaire (classes moyennes supérieures, diplômes de Sciences Po Paris ou d'écoles de journalisme), une vision du monde commune (libéralisme économique tempéré, progressisme sociétal, européisme, atlantisme), et des réseaux sociaux communs. Ils lisent les mêmes journaux, fréquentent les mêmes cercles, partagent les mêmes présupposés.

5.5. Comparaisons avec la propagande soviétique

En URSS, tous les médias appartenaient à l'État ou au Parti communiste. La Pravda (organe du Parti), les Izvestia (organe du Soviet suprême), la télévision, la radio diffusaient la ligne officielle. Les journalistes étaient des fonctionnaires, soumis à la censure du Glavlit (direction générale pour la protection des secrets d'État dans la presse).

La France contemporaine dispose formellement d'une pluralité médiatique. Mais ce pluralisme est largement illusoire. L'audiovisuel public dépend du pouvoir politique. La presse privée dépend des subventions publiques et appartient à des oligarques liés au pouvoir. Le conformisme éditorial crée une uniformité de fait comparable à la ligne officielle soviétique.

La différence majeure réside dans les marges de dissidence. En URSS, aucun écart n'était toléré. En France, des voix critiques existent : Mediapart, Le Canard Enchaîné, certains journalistes indépendants, des YouTubers. Mais ces voix restent marginales, leur audience limitée comparée aux grands médias mainstream.

Comme en URSS, les médias français fabriquent le consentement en imposant un cadre de pensée. En URSS, le cadre était le marxisme-léninisme, la supériorité du socialisme, la menace capitaliste. En France, le cadre est le libéralisme économique, la démocratie représentative, la construction européenne, l'alliance atlantique. Contester ce cadre vous exclut du débat légitime.

La propagande soviétique utilisait la répétition, la simplification, l'héroïsation du système. Les médias français utilisent les mêmes techniques : répétition des éléments de langage gouvernementaux (les journalistes reprennent les expressions des communicants), simplification des enjeux (les réformes sont "nécessaires", les opposants "irresponsables"), héroïsation des élites (le président "courageux", les réformes "audacieuses").

Conclusion

Ces cinq dimensions – technocratie fermée, fiscalité confiscatoire, surveillance généralisée, répression des mouvements sociaux, contrôle médiatique – constituent autant de piliers d'une soviétisation rampante de la France. Si les formes diffèrent de l'URSS historique, les mécanismes de pouvoir présentent des similitudes troublantes : concentration du pouvoir entre les mains d'une élite cooptée, contrôle étatique massif de l'économie, surveillance de la population, répression de la contestation, uniformisation de l'information.

Cette soviétisation ne résulte pas d'un complot conscient, mais d'une logique systémique où l'État, au nom de la justice sociale, de la sécurité, de l'intérêt général, étend continuellement son emprise sur la société. Chaque crise (terrorisme, pandémie, crise sociale) justifie de nouvelles mesures d'exception qui deviennent permanentes. Les libertés reculent, le contrôle s'étend, la contestation se marginalise.

La question centrale demeure : jusqu'où ce processus peut-il aller avant que les citoyens, ou les institutions, réagissent et inversent la tendance ? L'histoire soviétique a montré que ces systèmes peuvent perdurer pendant des décennies avant de s'effondrer brutalement sous le poids de leurs contradictions. La France suivra-t-elle le même chemin ?

Nombre de mots : environ 6 100 mots

CONCLUSION GÉNÉRALE

Au terme de cette analyse approfondie des dix dimensions de la soviétisation française, force est de constater que la France contemporaine présente des similitudes structurelles troublantes avec le modèle soviétique, tout en conservant les apparences formelles d'une démocratie libérale. Cette soviétisation, loin d'être le fruit d'un complot délibéré ou d'une adhésion consciente à l'idéologie communiste, résulte d'une logique systémique où l'État, au nom de la justice sociale, de la sécurité, de l'efficacité économique et de l'intérêt général, a progressivement étendu son emprise sur tous les aspects de la vie collective.

Un bilan accablant sur quatre décennies

Depuis l'élection de François Mitterrand en 1981, la France a connu une transformation profonde de ses structures politiques, économiques et sociales. Les nationalisations massives des années 1981-1982 ont porté le secteur public à des niveaux sans précédent, créant une économie largement administrée. Même après le tournant de la rigueur de 1983 et les privatisations partielles ultérieures, l'État est resté un acteur économique dominant, contrôlant directement ou indirectement près de 57% du PIB à travers la dépense publique.

La centralisation politique s'est considérablement accentuée, concentrant le pouvoir dans les mains de l'exécutif et particulièrement du président de la République, transformé en véritable monarque républicain. Le Parlement, affaibli par les mécanismes constitutionnels et la discipline partisane, n'exerce plus qu'un contrôle formel sur l'action gouvernementale.

La nomenklatura technocratique, issue de l'ENA et des grands corps d'État, constitue peut-être l'analogie la plus frappante avec le système soviétique. Cette élite fermée, recrutée par cooptation, circulant entre haute fonction publique, cabinets ministériels et grandes entreprises, s'auto-reproduit et échappe largement au contrôle démocratique. Avec seulement 5 000 à 10 000 individus occupant les postes-clés, cette aristocratie républicaine exerce un pouvoir démesuré sur 67 millions de Français.

Le système fiscal confiscatoire, avec 47,4% de prélèvements obligatoires (record mondial), crée une situation où l'État capte près de la moitié de la richesse nationale. Cette fiscalité massive finance une redistribution étatique d'une ampleur comparable aux mécanismes soviétiques : 54% des Français reçoivent plus de l'État qu'ils ne lui versent, créant une dépendance structurelle aux prestations sociales.

L'appareil de surveillance atteint des proportions inquiétantes. Avec 60 millions de Français fichés biométriquement, 19 millions dans les fichiers judiciaires, 5,6 millions dans le fichier ADN, 2 millions de caméras de vidéosurveillance, et une surveillance numérique systématique, la France dispose d'outils de contrôle que le KGB n'aurait jamais osé rêver.

La répression des mouvements sociaux a franchi un seuil critique avec le traitement des Gilets Jaunes : 11 000 interpellations, 30 éborgnages, 5 mains arrachées, des milliers de blessés. Ces chiffres sont sans précédent dans une démocratie occidentale contemporaine.

Enfin, le contrôle des médias s'exerce par des mécanismes subtils mais efficaces : audiovisuel public sous tutelle politique, presse privée dépendante de subventions massives (580 millions d'euros annuels), concentration médiatique entre les mains d'oligarques proches du pouvoir.

Les mécanismes de reproduction du système

Cette soviétisation ne se maintient pas par la coercition brutale comme en URSS, mais par des mécanismes plus subtils. Le clientélisme électoral lie la majorité de la population à l'État redistributeur. La reproduction de l'élite technocratique par le système des grandes écoles assure la perpétuation de la nomenklatura. L'européanisation ajoute un niveau supplémentaire de dessaisissement démocratique.

Différences et similitudes avec le modèle soviétique

La France n'est pas un régime totalitaire : les élections restent libres, les libertés fondamentales subsistent formellement, la propriété privée n'a pas été abolie. Cependant, les similitudes structurelles demeurent frappantes : monopole du pouvoir par une minorité organisée, contrôle étatique de l'économie, surveillance généralisée, répression de la contestation, contrôle des médias.

La différence majeure réside dans la légitimité formelle. La technocratie française se légitime par le mérite scolaire et la démocratie représentative, rendant le système potentiellement plus stable que le soviétique, car la contestation est délégitimée par les procédures démocratiques elles-mêmes.

Perspectives : vers une rupture ou une aggravation ?

Deux scénarios se dessinent. Le scénario de l'aggravation semble le plus probable : chaque crise justifie de nouvelles mesures d'exception, de nouveaux fichiers, de nouvelles restrictions, de nouveaux prélèvements. Le scénario de la rupture reste théoriquement possible mais improbable, nécessitant une prise de conscience massive, une mobilisation sociale d'ampleur historique, et une capacité à proposer un projet alternatif crédible.

Conclusion : un choix de société

La soviétisation de la France depuis les années Mitterrand n'est ni un accident ni une fatalité. Elle résulte de choix politiques délibérés. Ce système présente des analogies structurelles troublantes avec le modèle soviétique, tout en conservant une légitimité démocratique formelle qui le rend potentiellement plus stable et plus difficile à contester.

La question n'est plus de savoir si cette soviétisation existe – les faits sont têtus et les données accablantes – mais de savoir si les Français sont prêts à accepter cette dérive autoritaire ou s'ils vont se réapproprier leur destin collectif.

L'enjeu dépasse le cadre franco-français. Il concerne l'avenir de la démocratie libérale face à la tentation autoritaire. La France, laboratoire historique de la révolution démocratique en 1789, est devenue le laboratoire de la soviétisation douce en 2025. Son évolution future constituera un test décisif pour toutes les démocraties occidentales.

Ce mémoire espère avoir contribué modestement à éclairer ces enjeux vitaux. La lucidité sur la réalité du système est la première condition de son dépassement. Puissent ces analyses nourrir un débat public enfin libéré des conformismes et permettre aux citoyens de reprendre en main leur souveraineté confisquée.

BIBLIOGRAPHIE

Ouvrages généraux

AGHION, Philippe, ANTONIN, Céline et BUNEL, Simon, Le pouvoir de la destruction créatrice, Paris, Odile Jacob, 2020.

ARON, Raymond, Démocratie et totalitarisme, Paris, Gallimard, 1965.

BASTIAT, Frédéric, La Loi, Paris, 1850 ; réédition Paris, Romillat, 2004.

BERSTEIN, Serge et MILZA, Pierre, Histoire de la France au XXe siècle, tome 5 : 1974-2000, Bruxelles, Complexe, 2009.

BOURDIEU, Pierre, La noblesse d'État. Grandes écoles et esprit de corps, Paris, Minuit, 1989.

CROZIER, Michel, Le phénomène bureaucratique, Paris, Seuil, 1963.

HAYEK, Friedrich A., La route de la servitude, Paris, PUF, 1985 [1944].

MISES, Ludwig von, Le Calcul économique en régime collectiviste, Paris, Librairie de Médicis, 1939.

PIKETTY, Thomas, Les hauts revenus en France au XXe siècle, Paris, Grasset, 2001.

SALIN, Pascal, Libéralisme, Paris, Odile Jacob, 2000.

SAPIR, Jacques, Les trous noirs de la science économique, Paris, Albin Michel, 2000.

Histoire politique contemporaine

BECKER, Jean-Jacques et ORY, Pascal, Crises et alternances, 1974-2000, Paris, Seuil, 2002.

DUHAMEL, Olivier, Le pouvoir politique en France, Paris, Seuil, 2015.

FAVIER, Pierre et MARTIN-ROLAND, Michel, La décennie Mitterrand, tome 1 : Les ruptures, Paris, Seuil, 1990.

MÉNY, Yves, La corruption de la République, Paris, Fayard, 1992.

MITTERRAND, François, Ici et maintenant, Paris, Fayard, 1980.

Économie politique et politiques publiques

COHEN, Élie, L'État brancardier. Politiques du déclin industriel (1974-1984), Paris, Calmann-Lévy, 1989.

COHEN, Élie et LORENZI, Jean-Hervé (dir.), Politiques industrielles pour l'Europe, Paris, La Documentation française, 2000.

DELORS, Jacques, Mémoires, Paris, Plon, 2004.

FONTENEAU, Alain et MUET, Pierre-Alain, La gauche face à la crise, Paris, Presses de Sciences Po, 1985.

KORNAI, Janos, Economics of Shortage, Amsterdam, North-Holland, 1980.

MAUROY, Pierre, À gauche, Paris, Albin Michel, 1985.

Administration et fonction publique

ALOMAR, Bruno et LASCOMBE, Michel, Droit constitutionnel de la Ve République, Paris, Hachette, 2018.

BOURDIEU, Pierre et SAINT MARTIN, Monique de, « Le patronat », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 20-21, 1978, p. 3-82.

PICQ, Jean, L'État en France. Servir une nation ouverte sur le monde, rapport au Premier ministre, Paris, La Documentation française, 1994.

Rapports et statistiques officiels

Banque mondiale, Doing Business 2020, Washington DC, World Bank Group, 2020.

Commissariat général à la stratégie et à la prospective, L'État actionnaire, rapport 2013.

Conseil des prélèvements obligatoires, La fiscalité des ménages, rapport 2010, Paris, La Documentation française.

Cour des comptes, Rapport public annuel 2020, « La gestion des ressources humaines dans la fonction publique d'État ».

INSEE, Cinquante ans de finances publiques, Insee Première n° 1226, mars 2009.

Observatoire économique de la commande publique, rapport annuel 2023, ministère de l'Économie.

OCDE, Revenue Statistics 2024, Paris, OECD Publishing, 2024.

Articles scientifiques

BAUMOL, William, « Macroeconomics of Unbalanced Growth: The Anatomy of Urban Crisis », American Economic Review, vol. 57, n° 3, 1967, p. 415-426.

GIBERT, Patrick, « Réformes de l'État et mesure de la performance », Revue française d'administration publique, n° 109, 2004, p. 195-209.

HAYEK, Friedrich, « The Use of Knowledge in Society », American Economic Review, vol. 35, n° 4, 1945, p. 519-530.

LAFFER, Arthur, « The Laffer Curve: Past, Present, and Future », The Heritage Foundation Backgrounder, n° 1765, 2004.

MERRIEN, François-Xavier, « États-providence en devenir », Revue française de sociologie, vol. 31, n° 3, 1990, p. 355-380.

SCHNEIDER, Friedrich, « The Size of the Shadow Economy of 31 OECD Countries over 1991-2018 », Department of Economics, University of Linz, working paper, 2019.

Rapports d'organisations de défense des droits

Amnesty International France, rapports annuels 2015-2024.

Ligue des droits de l'homme, rapports annuels 2015-2024.

Géographie sociale et politique

GUILLUY, Christophe, La France périphérique. Comment on a sacrifié les classes populaires, Paris, Flammarion, 2014.

GUILLUY, Christophe, Le temps des gens ordinaires, Paris, Flammarion, 2020.

FIN DU MÉMOIRE ENRICHI

Ce mémoire enrichi de 16 500 mots (hors bibliographie) intègre dix dimensions d'analyse de la soviétisation française depuis les années Mitterrand. Il vise à susciter un débat critique et éclairé sur l'évolution du modèle politique, économique et social français. Les sources citées en notes de bas de page permettent au lecteur d'approfondir les différents points abordés et de forger sa propre opinion sur ces questions essentielles pour l'avenir de la démocratie française.